Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Листвянского муниципального образования в предоставлении сведений, об обязании устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оспорил отказ администрации Листвянского МО в предоставлении информации о месте его жительства, просил признать его незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что для оформления прав на наследственное имущество – жилой дом, в котором он проживал с рождения с отцом К.., он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче справки, подтверждающей его проживание совместно с наследодателем на день смерти последнего в 1989 году.

Однако письмом от 24 ноября 2014 года в выдаче справки было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих его проживание в <адрес изъят> до 1999 года.

ФИО1 считает отказ необоснованным, полагая, что администрация на основании данных, содержащихся в домовых книгах, и с учетом положений инструкции по ведению домовых книг, должна была установить факт его проживания в жилом доме <адрес изъят> с момента рождения и на момент смерти отца. Для объективного и всестороннего рассмотрения обращения в целях восстановления нарушенных прав заявителя, администрация обязана была запросить необходимые сведения в рамках межведомственного взаимодействия, чего сделано не было.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым закреплено право гражданина на получение от органов местного самоуправления информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ФИО1 просил устранить нарушение его прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица администрации Листвянского МО с доводами заявителя не согласился.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Настаивает на том, что наличие в домовой книге записи о его регистрации в жилом доме <адрес изъят> с 1999 года с учетом требований Инструкции по ведению домовых книг, Положения о паспортной системе в СССР является косвенным подтверждением проживания ФИО1 по спорному адресу с момента рождения. Считает, что суд должен был установить наличие всей информации о проживании и прописке заявителя.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО1 – З.., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда и обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу части 1 статьи 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматривая заявление гражданина, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Принимая во внимание, что до утверждения в 1995 году Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства вопрос регистрации граждан по месту жительства в сельских поселениях осуществлялся местными органами самоуправления, заявитель обратился за выдачей справки в администрацию поселка.

Как следует из оспариваемого ответа администрации, пояснений ее представителя в судебном заседании запрашиваемая заявителем информация относительно его места проживания в <адрес изъят> до 1999 года в органах местного самоуправления и миграционного учета отсутствует и документально не подтверждена.

Согласно записям из домовой книги граждан, проживающих в доме <адрес изъят>, К.. был зарегистрирован и постоянно проживал по указанному адресу с 1975 года, в то время как сведения о регистрации ФИО1 были внесены только в 1999 году.

Из письменных возражений заинтересованного лица также следует, что похозяйственный учет по месту постоянного и временного проживания граждан в жилых помещениях и ведущих личное подсобное хозяйство в поселке не велся.

Таким образом, в отсутствие данных о месте жительства заявителя в поселке до 1999 года, в предоставлении испрашиваемой им информации органом местного самоуправления обоснованно отказано.

Доводы ФИО1 о возможности установления факта его проживания по спорному адресу на основании иных документов, подтверждающих регистрацию его отца в доме <адрес изъят>, и, как следствие, его проживание вместе с родителем в несовершеннолетнем возрасте, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. Все эти обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат исследованию и доказыванию в рамках особого производства по установлению юридического факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина, так как надлежащие документы, подтверждающие факт проживания заявителя по спорному адресу, отсутствуют, что ФИО1 не отрицалось.

Поскольку установить факт, имеющий юридическое значение, может только суд, несостоятельными следует признать и ссылки заявителя на обязанность органа местного самоуправления по сбору необходимой заявителю информации, хранение которой для органа, с 1995 года не уполномоченного на регистрацию граждан по месту жительства и ведение соответствующих учетов, в силу закона не является обязательным.

Принимая во внимание, что ответ на обращение ФИО1 содержит исчерпывающую информацию, обосновывающую отказ в предоставлении справки, иных оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенная в жалобе позиция на нормах права не основана и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения не влечет.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова