Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО1 на определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года,

установила:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.

Обжалуемым определением судьи Северского районного суда от 19 июля 2019 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представителем АО «Мегафон Ритейл» поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и направлении материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, <...> находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения процессуального закона, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения нормы статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судье в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судьей сделано не было.

При этом возникшие спорные правоотношения не предполагают досудебного урегулирования, при том что вопросы о правильности выбранного истцом способа защиты права, обоснованности его требований подлежат разрешению судом только после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела.

По общему правилу, работник, причинивший ущерб работодателю по своей вине, несет ограниченную материальную ответственность. Размер данного вида ограничен среднемесячной заработной платой (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан установить размер нанесенного ущерба, для чего проводится соответствующая проверка.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из искового заявления, ответчики ФИО2, ФИО3 уволены из АО «МегаФон Ритейл», каких-либо пояснений бывшему работодателю они давать не обязаны и у работодателя отсутствует возможность взыскать с них сумму ущерба в досудебном порядке. Возмещение ущерба с уволенного работника возможно только в судебном порядке.

С учетом изложенного судья необоснованно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Краснодарского краевого суда Е.А. Смирнов