Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Мирмова Г.А. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2013 года по исковому заявлению Мирмова Г.А. к Сидорину А.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Мирмов Г.А. обратился в суд с иском к Сидорину А.В. о сносе самовольно возведенной постройки, указывая, что в 2013 году ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 684 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащим ответчику на праве собственности и граничащим с земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим истцу на праве долевой собственности (1/2 доля), осуществил возведение двухэтажного здания. Согласно выписке из ЕГРП на данном земельном участке располагается лишь жилой дом 43,8 кв.м. Возведенная самовольная постройка примыкает к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве долевой собственности. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Мирмов А.Г. просит обязать ответчика снести самовольно возведенную двухэтажную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 684 кв.м., кадастровый номер №, и примыкающую к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года исковое заявление Мирмова А.Г. оставлено без движения до 29 ноября 2013 года; истцу предложено в установленный срок устранить недостатки искового заявления, а именно, представить в суд: исковое заявление с указанием, в чем заключается нарушение прав истца самовольной постройкой ответчика, и какими документами это подтверждается; план земельного участка истца с указанием на нем нежилого помещения, к которому примыкает самовольная постройка.

Мирмовым А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, оставляя без движения иск Мирмова А.Г., пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно определению судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2013 года в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца самовольной постройкой ответчика, и какими документами это подтверждается; в представленных к иску документах отсутствует план земельного участка истца с указанием на нем нежилого помещения, к которому примыкает самовольная постройка.

Также в определении указано, что без устранения недостатков заявления, с учетом, что срок рассмотрения дела ограничен, невозможно назначить подготовку дела к слушанию.

В тоже время из искового заявления усматривается, что самовольная постройка возведена без согласия истца и без получения необходимых разрешений и примыкает к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве долевой собственности (1/2 доля).

Установление же конкретных нарушений прав истца самовольной постройкой производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иное явилось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Следовательно, уточнение вопроса о том, в чем конкретно заключается нарушение прав истца самовольной постройкой ответчика, относится к обстоятельствам, которые подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в материалах поданного искового заявления имеется технический паспорт здания (строения) № по <адрес>, в котором имеется ситуационный план земельного участка с указанием на нем нежилого помещения, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.