Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2019 года дело по частной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Сарапульского районного суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-728/2017 и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – «Министерство дорожного строительства») обратилось с заявлением о замене стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного в МРО по ОИП УФССП России по УР - замене должника с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее - «Управтодор»); приостановлении исполнительного производства до вступления определения в законную силу.

В обоснование указало, что решением Сарапульского районного суда от 12 сентября 2017 года был удовлетворен иск прокурора Сарапульского района к Министерству дорожного строительства, на которое возложена обязанность организовать освещение автомобильной дороги <адрес> в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения

В соответствии с выданным судом на основании указанного решения исполнительным листом 3 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагало, что поскольку распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28 января 2019 года № 116-р автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе и автомобильная дорога Сарапул-Каракулино, с 1 января 2019 года были переданы с баланса Министерства дорожного строительства на баланс Управтодора и закреплены за последним на праве оперативного управления, государственные контракты на содержание, ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения заключаются Управтодором, последний является правопреемником Министерства дорожного строительства по установленному решением суда обязательству организовать освещение указанной выше части автомобильной дороги Сарапул-Каракулино.

Помощник прокурора Сарапульского района Красноперова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

В письменных объяснениях Управтодор полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку правопреемником по указанному исполнительному производству не является.

Заявление было рассмотрено судом в отсутствие представителя Управтодора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В частной жалобе Министерство дорожного строительства просит определение отменить и его заявление удовлетворить.

Полагает, что вопреки выводам суда Управтодор является правопреемником по указанному исполнительному производству, поскольку в связи с изданием Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики от 28 января 2019 года распоряжения № 116-р и передачей автомобильной дороги на баланс и в оперативное управление Управтодора с 1 января 2019 года он в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам и заключает соответствующие контракты контракта на выполнение работ, а также финансирование данных работ. Считает, что исполнение решения Министерством дорожного строительства невозможно, поскольку повлечет нецелевое использование бюджетных средств, так как в настоящее время ни собственником, ни балансодержателем, ни лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, оно не является. В дальнейшем в Положение о Министерстве дорожного строительства будут вноситься изменения в связи с передачей автомобильных дорог в связи с передачей автомобильных дорог в оперативное управление оперативное управление Управтодора будут вноситься изменения, что вновь подтвердит невозможность исполнить решение суда.

В возражениях на частную жалобу Управтодор выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского районного суда от 12 сентября 2017 года удовлетворен иск прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики к Министерству дорожного строительства Удмуртской Республики об обязании организовать выполнение полного комплекса работ и мероприятий по искусственному наружному освещению автомобильной дороги <адрес> в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения в срок до 1 сентября 2018 года.

Решение вступило в законную силу 17 октября 2017 года.

3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении Министерства дорожного строительства возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения судом заявления решение Министерством дорожного строительства не исполнено.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28 января 2019 года № 116-р согласована сделка по безвозмездной передаче Министерством дорожного строительства Управтодору объектов недвижимого имущества; за последним с 1 января 2019 года на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, в том числе автомобильная <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленных ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для процессуального правопреемства не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и основания для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебное решение принято в отношении Министерства дорожного строительства до 1 января 2019 года, последующая передача автомобильной дороги в оперативное управление Управтодора само по себе, исходя из положений части 1 ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правопреемства установленных решением суда обязанностей Министерством дорожного строительства и не исполненных им обязательств к Управтодору не влечет.

Представленные в материалы дела документы, связанные с согласованием сделки безвозмездной передачи Министерством имущественных отношений объектов недвижимого имущества согласно и закреплением данного имущества на праве оперативного управления за Управтодором сведений о передаче последнему Министерством имущественных отношений обязательств по исполнению решения Сарапульского районного суда от 12 сентября 2017 года не содержат; какого-либо соглашения между Министерством имущественных отношений и Управтодором о принятии последним обязательств по исполнению указанного решения в материалы дела также не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и доводы частной жалобы о том, что в связи с передачей автомобильных дорог в оперативное управление Управтодора в Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, действовавшее на момент принятия Сарапульским районным судом 12 сентября 2017 года решения о возложении на Министерство транспорта и дорожного хозяйства обязании организовать выполнение полного комплекса работ и мероприятий по искусственному наружному освещению части автомобильной дороги Сарапул-Каракулино, в дальнейшем будут внесены соответствующие изменения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калмыков В.Ю.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Калмыков В.Ю.