Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» об обязании привести заработную плату в соответствии с действующей системой оплаты труда, исполнить пункт 8 трудового договора, установлении должностного оклада в соответствии с единой тарифной сеткой, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «СТК»), с учетом уточнений просила обязать ответчика привести заработную плату истца с 01.07.2018 в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, установив истцу с 01.07.2018 оклад в соответствии с единой тарифной сеткой Общества на 01.07.2018, т.е. не ниже оклада, рассчитанного с учетом имевшегося ранее его фактического соотношения к разрядам единой тарифной сетки, произвести перерасчет заработной платы с 01.07.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми тепловая компания».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истица участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Третьи лица АО «Коми тепловая компания» и освобожденный председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 06.03.2014 № 39-к ФИО1 принята в ООО «СТК» на постоянной основе на должность главного бухгалтера. Между сторонами заключен трудовой договор от 06.03.2014 № 310 по условиям которого истице установлен должностной оклад и иные выплаты.

Ежегодно в ООО «СТК» производится индексация заработной платы всех сотрудников, в том числе истца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 21 885 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 31.12.2015 – 24 708 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 30.12.2016 – 26 042 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 29.12.2017 – 26 693 руб. в месяц.

В соответствии с положением об оплате труда ООО «СТК» от 2012 года в Обществе установлена 18-разрядная тарифная сетка оплаты труда работников.

Коллективным договором ООО «СТК» на 2018-2020 годы установлена (действует) тарифная система оплаты труда. С 01.07.2018 года в связи с приведением размера тарифной ставки работника 1-го разряда в соответствии с МРОТ была введена новая тарифная сетка.

Обращаясь в суд, истица полагала, что ответчиком в отношении нее с 01.07.2018 года не исполнены требования п.8 трудового договора, которым установлено, что при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад или тарифная ставка работника изменяется на общий коэффициент повышения.

Отклоняя доводы истицы, суд руководствовался ст. ст. 135, 143, ч. 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истице по условиям трудового договора установлен должностной оклад, должность истицы не тарифицирована, изменение размера заработной платы в Обществе произведено в соответствии с принятием нового коллективного договора и приведением заработной платы сотрудников Общества к размерам не ниже МРОТ; при этом изменение заработной платы произведено не на общий коэффициент повышения, а исходя из разряда оплаты труда работника, в связи с чем требования ФИО1 об обязании ответчика исполнить п. 8 трудового договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иных выводов, а апелляционная жалобы истицы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, сводится к субъективной оценке истицей установленных обстоятельств дела.

С 01.07.2018 в Обществе начал действовать коллективный договор на 2018-2020 годы в связи с приведением заработной платы сотрудников Общества, которым установлена (действует) тарифная система оплаты труда в соответствии с размерами не ниже МРОТ.

Пунктом 3.1.1 коллективного договора определено, что минимальная месячная тарифная ставка работника первого разряда при работе в нормальных условиях равна 8 587 руб.

Пункт 3.1.3 определяет, что указанный в п. 3.1.1 Коллективного договора размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, является основной для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

Приказом ООО «СТК» от 10.08.2018 № 106-к в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3, приложением № 1 коллективного договора ООО «СТК» на 2018-2020 годы утверждена тарифная ставка работников 1-го разряда в размере 8 587 руб. и тарифная сетка по оплате труда работников ООО «СТК» согласно приложению № 1 к данному приказу.

Согласно штатному расписанию ООО «СТК» от 29.12.2017 на период с 01.01.2018 в организации не тарифицированы 2 должности: директор и главный бухгалтер. В штатном расписании от 10.08.2018 на период с 01.07.2018 должности исполнительного директора и главного бухгалтера также не тарифицированы. При этом должностные оклады по указанным должностям остались неизменными - 47 106 руб. и 26 693 руб. соответственно.

Поскольку в ООО «СТК» должности директора и главного бухгалтера не предусматривают тарифный разряд, при этом стороны трудового договора от 06.03.2014 № 310 пришли к соглашению об оплате труда главного бухгалтера исходя из должностного оклада, а не тарифной сетки, существующей на предприятии, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд привел в решении обстоятельства увеличения оклада за неоспариваемый период до 01.07.2018г. отмену решения не влекут, поскольку приведение судом в описательной части решения указанных обстоятельств на существо решения не повлияло.

Доводы жалобы о том, что нетарифицирование должностного оклада истицы не освобождает работодателя от обязанности изменить его в случае повышения оплаты труда в организации, ошибочны.

Из смысла п. 8 трудового договора следует, что должностной оклад повышается при повышении оплаты труда в целом по организации на общий коэффициент повышения. При рассмотрении дела установлено, что общего повышения оплаты труда по организации не было, фактически произошло приведение в соответствие с МРОТ тарифной ставки работников 1-го разряда.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: