Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 января 2020 год, с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года и определения суда от 28 мая 2020 года об исправлении описок, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 244,39 руб., неустойку по состоянию на 3.10.2019 г. в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» госпошлину в размере 5 865,00 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее также – НСГ «Росэнерго»), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указала, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей ей были причинены убытки, размер которых определен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82/3932/2015 в сумме 94 465,76 руб. Тем же решением с ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,63 руб. ФИО2 решение Арбитражного суда о взыскании с него в пользу ФИО1 указанных выше сумм не исполнено.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была застрахована на основании Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № от 25.01.2013 г. сроком действия до 24.01.2014 г., а также на основании Договора страхования № от 12.03.2012 г. со сроком действия до 11.03.2013 г., и именно в этот период произошло причинение убытков истцу, что является страховым случаем, ФИО1 обратилась в НСГ «Росэнерго» для получения страхового возмещения. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в связи с чем истец обратилась в суд, просила взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» страховую выплату в размере 98 244,39 руб., неустойку за 112 дней в размере 65 148,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и штраф.

Исковые требования уточнялись в части размера неустойки, окончательно ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 98 244,39 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что гражданская ответственность арбитражного управляющего ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО2 была застрахована ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» по договору от 12.03.2012 г. на срок с 12.03.2012 г. по 11.03.2013 г., по договору от 21.01.2013 г. на срок с 25.01.2013 г. по 24.01.2014 г.

По условиям данных договоров страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхователя (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события, убытки в связи с имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно условиям вышеназванных договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения п.4 ст.931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт наступления ответственности страхователя – арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, установлен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3932/2015, из которого следует, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в период с 14.02.2012 г (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс») по 05.03.2014 г. (дата вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей), то есть в период действия вышеуказанных договоров страхования.

Учитывая, что расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение ее иска к ФИО2 Арбитражным судом Ярославской области, были направлены на восстановление ее нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном деле они оставляют убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим его обязанностей, размер которых также установлен судебным решением.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков отвечает установленным критериям страхового случая и произошел в период действия договора страхования от 12.03.2012 г. и договора страхования от 21.01.2013 г., размер причиненного ущерба в сумме 98 244,39 руб. не превышает лимита ответственности, предусмотренного указанными договорами страхования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца. Доводы жалобы о ненаступлении страхового случая судебная коллегия не принимает.

Положения п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, в силу чего исчисление срока исковой давности по требованиям к страховщику гражданской ответственности арбитражного управляющего с даты признания действий арбитражного управляющего неправомерными либо с даты завершения производства по делу является ошибочными. В силу указанного, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Установив необоснованность отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в срок не позднее 11.07.2019 г., в силу положений п.5 ст.28, ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, в силу положений ст.333 ГК РФ и явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб., штрафа – до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки и штрафа судом правильно учтен объем нарушенного права истца, период нарушения, то обстоятельство, что неустойка не должна являться способом извлечения прибыли.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными как доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа, так и доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения данных мер ответственности в еще большем размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 20 000 руб., суд первой инстанции также обоснованно учел положения п.2 ст.1102 ГК РФ, а также характер причиненных потерпевшему страданий, степень виновности ответчика, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда как в меньшую, так и в большую сторону, ввиду чего доводы жалоб сторон в указанной части также полагает несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют правильно установленным обстоятельствам по делу и положениям закона, которым регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы сторон не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 января 2020 года, с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года и определения суда от 28 мая 2020 года об исправлении описок, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи