Апелляционное определение № 33-3977/20 от 28.04.2020 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Корниевская Ю.А. Дело №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, указано, что истец не указал доказательства приобретения имущества, подлежащего разделу, в период совместного проживания, доказательства стоимости данного имущества на момент раздела имущества, а также не приложил документы, подтверждающие приобретение имущества, подлежащего разделу, в период совместного проживания, стоимость данного имущества с учетом износа на момент раздела имущества; имущество, подлежащее разделу, должно быть индивидуально определено.

В нарушение требований ст.132 ГПК РФ истец не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения в конверт).

Судья, исходя из того, что указанные недостатки ФИО1 не устранены, постановил определение о возврате искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку основания для его оставления без движения и последующего возврата отсутствовали, судьей нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку, несмотря на то, что истцом в перечне подлежащего разделу имущества указана его оценка, каких-либо доказательств в ее подтверждение к исковому заявлению не приложено.

Поскольку истец не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения в конверт), то тем самым также не выполнил требования закона.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из данной нормы следует, что истцу надлежит представить суду доказательства, подтверждающие, в том числе то, что иным лицам, участвующим в деле, направлены именно копии искового заявления и приложенные к нему документы, между тем, из представленного истцом кассового чека АО «Почта России» в отсутствие описи вложения данное обстоятельство не усматривается, в связи с чем данный недостаток иска также подлежал устранению.

При этом судья разъяснил ФИО1, что после устранения недостатков он не лишен права вновь обратиться с иском в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: