Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Журавлеву С.Н., Сициховскому (Гребенникову) П.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Журавлева С.Н.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Журавлева С.Н. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года оставить без движения, предложив в срок до 15 февраля 2013 года устранить следующие недостатки:

- представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в установленном размере в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу;

- устранить недостатки апелляционной жалобы, исключив из нее фразы и выражения в адрес истца и суда, носящие оскорбительный характер.

В случае неустранения недостатков в указанный срок жалобу считать неподанной и со всеми приложенными к ней материалами возвратить заявителю»,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Дополнение к апелляционной жалобе Журавлева С.Н. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года оставить без движения, предложив в срок до 15 февраля 2013 года устранить следующие недостатки:

В случае неустранения недостатков в указанный срок жалобу считать неподанной и со всеми приложенными к ней материалами возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда от 28 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края: с Журавлева С.Н., Сициховского (Гребенникова) П.В. солидарно в пользу муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 34 079 726, руб., а также - в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Определениями суда от 28.01.2013 года и от 01.02.2013 года апелляционная жалоба и дополнения к ней оставлены без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определения судьи отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья исходил из того, что жалоба и дополнения к ней не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит многочисленные выражения оскорбительного характера в адрес суда и истца - администрации ЗАТО г. Железногорска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает определение судьи неправильным.

Как следует из содержания частной жалобы ФИО1, она изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, наличие оскорбительных выражений в частной жалобе является основанием для вынесения судьей определения об оставлении жалобы без движения, между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в Красноярский краевой суд с соответствующей апелляционной жалобой, исключив из нее фразы и выражения в адрес истца и суда, носящие оскорбительный характер.

Оснований для отмены определения судьи доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года и определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова Г.В. №33-3977/2013

Б-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08.02.2013 года об отклонении замечаний ФИО1 на протоколы судебных заседаний.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 декабря 2012 года было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых указал, что суд не исследовал материалы дела, протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности.

Председательствующий по делу судья расценила это обстоятельство как замечания на протоколы судебных заседаний и, рассмотрев их в установленном нормами ГПК РФ порядке, 08.02.2013 года вынесла определение об их отклонении. При этом в определении не указано на возможность обжалования данного определения в судебную коллегию Красноярского краевого суда.

Между тем, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит об отмене принятого по делу определения, указывая на подложность и фальсификацию протоколов судебных заседаний.

Проверив материалы дела, определение судьи, частную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу ФИО1 без рассмотрения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не обжалуются, поскольку это не предусмотрено нормами действующего процессуального закона и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 08.02.2013 года без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года об отклонении замечаний ФИО1 на протоколы судебных заседаний, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова Г.В. №33-3977/2013

Б-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении встречного искового заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 34 079 726 руб.

В процессе рассмотрения указанного спора, ФИО1, подал встречный иск, однако суд, руководствуясь ст. 138 ГПК РФ, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении встречного искового заявления.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, указывая, что судом необоснованно не принято к производству его встречное исковое заявление.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2012 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда его встречного искового заявления к администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением судом было отказано ответчику в принятии встречного искового заявления со ссылкой на ст. 138 ГПК РФ, в частности суд указал, что между первоначальным иском администрации о возмещении ущерба и встречным иском ФИО1 не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. При этом ФИО1 судом было разъяснено право обратиться с данным иском самостоятельно (л.д. 173).

В частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводом суда об отказе в принятии встречного заявления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления законом не предусмотрено, а истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями в рамках отдельного искового производства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 28.12.2012 года без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении встречного искового заявления, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова Г.В. №33 - 3977/2013

Б-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в возмещение причиненного преступлением ущерба 34 079 726 (тридцать четыре миллиона семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход бюджета городского округа государственную пошлину 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что приговором Железногорского городского суда от 12.04.2011г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в том, что в результате совместных и согласованных мошеннических действий в период с сентября 2001г. по 31 декабря 2002г. похитили средства бюджетного кредита, выделенного Администрацией ЗАТО г. Железногорск, на общую сумму 40 000 000 рублей., то есть факт причиненного истцу материального ущерба в размере указанной суммы установлен вступившим в законную силу приговором суда. С учетом вынесенного ранее решения Железногорского городского суда от 13.03.2006г. о признании векселя АКБ «Ланта-банк» на сумму 5 920 274 руб. муниципальной собственностью, размер ущерба составляет 34 079 726 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в полном объеме. Кроме этого, просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Ссылается на то, что субъектом нецелевого использования бюджетных средств является администрация г. Железногорска. Полагает, что вся ответственность по возмещению вреда лежит на главе Администрации г. Железногорска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, согласного с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда от 12.04.2011 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что данные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили в период с осени 2001 года по декабрь 2002 года хищение путем обмана денежных средств в размере 40 000 000 рублей, то есть в крупном размере, выделенных в 2001 году из федерального бюджета в виде субвенции бюджету ЗАТО г. Железногорск на финансирование проекта «Создание производства универсальных замковых соединений ФИО4». В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей стороны – Администрации ЗАТО г. Железногорска по существу рассмотрен не был.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором обстоятельств совершения ответчиками преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчиков в данной части, подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суд, рассматривающего гражданско – правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимых.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 15, 322, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого, а также вина ответчиков в его совместном причинении на указанную сумму, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2004 года, которым удовлетворен иск Администрации ЗАТО г. Железногорска и в ее пользу с ООО «Мехмаш» взыскано 42 337 206 рублей, из которых 40 000 000 рублей – сумма предоставленного кредита, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, указанное судебное решение не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, кроме того, в настоящее время сведения о юридическом лице исключены из госреестра (ЕГРЮЛ).

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО3 о том, что взыскание ущерба в указанной сумме с ответчиков повлечет неосновательное обогащение истца.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в части не привлечения соответчиком по делу ФИО5, который, по мнению заявителя жалобы, непосредственно должен отвечать по возмещению ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, подтверждающих виновность действий указанного лица, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: