Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО1 на действия администрации муниципального образования город Краснодар с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия администрации муниципального образования город Краснодар.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2013 года он обратился с заявлением в МКУ муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <...> с заявлением о постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставив необходимы перечень документов.

Решением Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар исполнение указанной государственной услуги было приостановлено до 02 декабря 2013 года в виду необходимости предоставления заявителем дополнительных документов, а именно: договора дарения от 05 февраля 2007 года; нотариально заверенного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выписки из лицевого счёта жилого помещения частного жилищного фонда, оформленной в соответствии с приказом департамента ЖКХ Краснодарского края от 30 января 2009 года <...> и с учетом нотариально заверенного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

ФИО1 полагает, что указанными действиями администрации муниципального образования город Краснодар нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать незаконным решение Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении оказания государственной услуги в виде принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан и истребования дополнительных документов, и обязать Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар возобновить оказание государственной услуги.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать решение Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении оказания государственной услуги в виде принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан и истребования дополнительных документов незаконным; обязать Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар возобновить предоставление государственной услуги в виде принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан по заявлению ФИО1 без истребования у ФИО1 дополнительных документов.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – ФИО2 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанной жалобы не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что перечень документов необходимых для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Более того, требования Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении дополнительных документов не могу быть выполнены заявителем, поскольку ФИО1 не является собственником спорного жилого дома.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как установлено и следует из материалов дела, 02 октября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <...>, для принятия его на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, предоставив полный пакет необходимых документов, что подтверждается соответствующей распиской в получении документов от 02 октября 2013 года с регистрационным номером <...>.

Из уведомления Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования <...> от 21 октября 2013 года № <...> следует, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года № 1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», для возобновления предоставления государственной услуги, ФИО1 необходимо дополнительно предоставить документы, а именно: договор дарения от 05 февраля 2007 года; нотариально заверенное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выписку из лицевого счёта жилого помещения частного жилищного фонда, оформленную в соответствии с приказом департамента ЖКХ Краснодарского края 30 января 2009 года <...> и с учетом нотариально заверенного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действиями Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар по истребованию дополнительных документов у ФИО1 нарушают его права и законные интересы, поскольку последний не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и, соответственно, не имеет возможности предоставить испрашиваемые документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в то числе, в случае, если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Более того, перечень оснований для отказа в принятии на учет является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечень документов необходимых для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Более того, требования Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении дополнительных документов не могу быть выполнены заявителем, поскольку ФИО1 не является собственником спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: