Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2013 года, которым заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области К., поддержавшую частную жалобу, представителя Б. по доверенности Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...> о взыскании с Б. недоимки, пени и штрафов в размере <.......>.

В обоснование заявления указала, что решением № <...> МИФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. привлечена к налоговой ответственности за неуплату единого налога в связи с применением УСН в сумме <.......> руб., ЕНВД в сумме <.......> руб., доначислены ЕНВД и УСН соответственно в суммах <.......> и <.......> руб. и пени в общей сумме <.......> руб.

По результатам рассмотрения жалобы Б. Управлением ФНС по Волгоградской области указанное решение отменено в части доначисления сумм ЕНВД за октябрь 2010г. по объекту: <адрес> и за 1-4 кварталы 2011г. по объекту <адрес> на общую сумму <.......> руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу в части, не отмененной Управлением ФНС по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области ИП Б. было подано исковое заявление о признании решения налогового органа недействительным, дело принято к производству Арбитражного суда по Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению ИП Б. к МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области о признании решения МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МИФНС России № <...> по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением МИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. привлечена к налоговой ответственности за неуплату единого налога в связи с применением УСН, ЕНВД в общей сумме <.......> руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Б. на решение МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Управлением ФНС по Волгоградской области принято решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспариваемое решение отменено в части.

Решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в части, не отмененной Управлением ФНС по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании Постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области по делу № <...> о взыскании с Б. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области ИП Б. было подано исковое заявление о признании решения МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности недействительным, дело принято к производству Арбитражного суда по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Б. ссылалась на оспаривание ею в Арбитражном суде Волгоградской области решения МИФНС России № <...> по Волгоградской области.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами о привлечении к налоговой ответственности недействительным, подлежат регулированию положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, споры, связанные с ее предпринимательской деятельностью, в том числе и обжалование мероприятий налогового контроля, направленных на взыскание с нее как с индивидуального предпринимателя сумм задолженности, решение вопроса о приостановлении исполнения в части взыскания указанных сумм (обеспечение иска в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован данный вопрос, судебная коллегия считает необходимым по аналогии закона и на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу определение отменить, дело прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2013 года отменить, производство по заявлению Б. о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Волгоградского

областного суда Шиповская Т.А.