Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО2 на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление акта осмотра в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере ... рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы за составление акта осмотра ТС в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу истца, расходы на удостоверение доверенности ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере ... рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, мотивируя тем, что дата в РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.. и автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность. ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Однако согласно экспертному заключению №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили ... рублей, за составление акта осмотра №... рублей. При обращении к ответчику с претензией о возмещении разницы и утраты товарной стоимости, страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы за составление акта осмотра ТС в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы на удостоверение доверенности ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере ... рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа в возмещении вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., принять новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов указывает, что стоимость независимой оценки входит в состав убытков и невозмещенная часть страхового возмещения в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика. Также считает необоснованно заниженными расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в части взыскания расходов на представителя в виду следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф., и автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, дата в качестве страхового возмещения произвела выплату в пользу ФИО1 в размере ... руб., тем признала данный случай страховым.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертный центр Правоград», согласно экспертному заключению №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., истцом были уплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере ... рублей, за составление акта осмотра- ... руб.

Согласно экспертному заключению №...-УТС от дата утрата товарной стоимости составляет ... руб., истцом были уплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере ... руб.

датаФИО1 в ООО «Росгосстрах» направил дополнительно экспертное заключение №...-ВР от дата, экспертное заключение №...-УТС от дата, оригиналы квитанций об оплате экспертных заключений, акт приема-передачи документов от дата. Указанные документы получены представителем ответчика дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с невыплатой страхового возмещения дата. ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием возместить ему материальный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ... руб.

Указанная претензия получена представителем ответчика дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судом также установлено, что дата ООО «Росгосстрах выплатило истцу дополнительно сумму в размере ... рублей (... руб. сумма утраты товарной стоимости + ... руб. оценка, ... руб. доплата по восстановительному ремонту), что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за составление акта осмотра в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов на нотариальные услуги в размере ... руб., расходов за услуги ксерокопирования в размере ... рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере ... рублей сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд указал, что в ходе уточнения исковых требований истцом требование о возмещении расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. не заявлено. Между тем, такое требование было заявлено в первоначально иске, в последующем истец не отказывался от данного требования. Не упоминание о данном требовании в уточнениях к иску не может быть принят как отказ от исковых требований.

Согласно ст. 12 п.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за экспертное заключение №...-ВР ФИО1 оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ №.... На основании данного заключения ответчиком доплачено страховое возмещение в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований, поскольку стоимость экспертного заключения №...-ВР входит в состав убытков и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере ... рублей.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в части взыскания расходов на представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Камалов Р.Р.