Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены полностью. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, объяснения истца ФИО4 и его представителя – по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в качестве Продавца, и ФИО5, в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «<.......>» по цене в размере <.......> рублей, которая должна быть уплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО5 обязанность по уплате цены договора не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО5 была направлена телеграмма с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения. Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по договору купли-продажи с него подлежит взысканию стоимость доли в уставном капитале хозяйственного общества в размере <.......> рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 414 дней

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено, что цена договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<.......>» была уплачена им полностью в рамках заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи этой доли в уставном капитале общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, а также проверив наличие оснований для прекращения производства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, в качестве Продавца, и ответчиком ФИО5, в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 обязался передать в собственность ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<.......>» в размере 25% уставного капитала, а ФИО5 обязался уплатить за нее цену в размере <.......> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, из содержания приведенных норм процессуального права следует, что дела по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают арбитражные суды.

В настоящем деле предметом спора является требование первоначального собственника доли в уставном капитале ООО «<.......>» ФИО4 к ФИО5 оплатить стоимость доли согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи этой доли. Соответственно, спор связан с принадлежностью сторонам отчуждаемой доли в уставном капитале хозяйственного общества и реализацией вытекающих из этого их прав и обязанностей как сторон договора купли-продажи этой доли.

Следовательно, данный спор вытекает из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, а потому должен рассматриваться арбитражным судом и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, что не было учтено судом первой инстанции.

В этой связи принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

16 марта 2017 года