Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2013 года по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена кассационная ОАО «АЛЬФА-БАНК» (третье лицо) на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, регрессном взыскании долга по солидарному обязательству и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств. Решение было отменено в обжалуемой части направлено на новое рассмотрение.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

ОАО «Альфа-Банк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО5 А.Г. и ФИО1 солидарно понесенные заявителем судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО5 А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, заявление не поддержала.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» о взыскании судебных расходов отказано. ОАО «Альфа-Банк» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел нормы ст.43 ГПК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку иными лицами, участвующими в деле указанное решение не обжаловалось. Решение суда было отменено в обжалуемой части по жалобе Банка. Третье лицо пользуется правами и несет обязанности стороны, имеет право на возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Центральным районным судом г. Новокузнецка 06.04.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, регрессном взыскании долга по солидарному обязательству и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств вынесено решение.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа-Банк» подало кассационную жалобу на указанное решение.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ОАО «АЛЬФА-БАНК» была удовлетворена.

Заявитель указывает, что при подаче кассационной жалобы им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца и ответчика, суд обоснованно исходил из того, что требования заявителя, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Понесенные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст.333.40 НК РФ. Из материалов дела следует, что справка о возврате излишне уплаченной госпошлины заявителю выдана.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ из материалов дела усматривается, что ОАО «Альфа-Банк» представлена лишь светокопия квитанции об уплате государственной пошлины, не являющаяся документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что суд не учел нормы ст.43 ГПК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку иными лицами, участвующими в деле указанное решение не обжаловалось и соответственно судебные расходы подлежат возмещению, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, исходя из системного толкования правовых норм ( ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: