Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томское пиво» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Томское пиво» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томское пиво» (далее – ОАО «Томское пиво»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки строительства в виде установки в доме по адресу: /__/, дверных блоков на путях эвакуации с первого этажа по пятнадцатый по всем дому, которые соответствовали бы требованиям нормативных документов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №/__/ на долевое участие в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: /__/, не позднее 28.02.2012, а также передать истцу однокомнатную квартиру. В соответствии с дополнительным соглашением договор был изменен в части указания номера квартиры - № /__/. Договор устанавливает, что строительство осуществляется в соответствии со СНИП, рабочим проектом и настоящим договором. Свои обязательства в части оплаты истец исполнила в полном объеме, квартира со стороны ответчика была передана истцу 30.05.2012 согласно акту передачи. После передачи квартиры выяснилось, что в нарушение положений договора дверные блоки, установленные на путях эвакуации с первого по пятнадцатый этаж по всему дому, не соответствуют требованиям нормативных документов. Заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 06.10.2016 установлено несоответствие дверей в подъезде № 2 нормативным документам. Кроме того, истцу причинены морально-нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Томское пиво» в добровольном (досудебном) порядке произвело замену дверных блоков в жилом доме № /__/ по адресу: /__/, установленных на путях эвакуации с первого этажа по пятнадцатый во втором подъезде, которые соответствуют всем необходимым требованиям нормативных документов и проектной документации. Двери в первом и третьем подъездах заменены не были, поскольку данные подъезды являются девятиэтажными в отличие от второго - пятнадцатиэтажного, и к вопросу эвакуации в них применяются иные требования, изначально были установлены двери, соответствующие проектной документации.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Томское пиво» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незамедлительно безвозмездно устранить недостатки строительства отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение специалиста от 04.09.2017 является недопустимым доказательством, поскольку фактически им исследованы только дверные блоки в подъезде №2, а не во всем доме.

Полагает, что ответчик выдал результаты обследования дверных блоков в подъезде №3 за результат обследования всего дома, в связи с чем, акт комиссионного обследования дверных блоков, установленных на путях эвакуации с 1 по 15 этажи в жилом доме, является недопустимым доказательством.

Считает, что судом не были должным образом оценены заключение специалиста от 04.09.2017 и акт комиссионного обследования дверных блоков. Кроме того, вышеуказанное заключение специалиста было основано на документах, которые не предоставлены суду.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика проектной документации, отказался устанавливать, какие дверные блоки соответствуют проектной документации, и фактически признал заключение специалиста от 04.09.2017 доказательством.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что дверные блоки подъездов №1 и №3 не соответствуют проектной документации.

Обращает внимание, что суд не дал оценку факту отсутствия сертификата качества дверных блоков и гарантии на них.

Полагает, что судом неправомерно возложено бремя доказывания на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Томское пиво» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 4 устанавливает требования к качеству товара, а именно в соответствии с п. 1 данной нормы продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Также указанный закон устанавливает требования к безопасности товара (работы, услуги), который при обычных условиях его использования должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7).

В случае нарушения прав потребителей Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (ст.13).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец 12.04.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков строительства в виде установки в доме дверных блоков на путях эвакуации с первого этажа по пятнадцатый по всему дому, которые бы соответствовали требованиям нормативных документов.

Судом также установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в котором в настоящем имеет квартиру истец, осуществляло ООО «Интерстрой». Данное обстоятельство подтверждается договором генерального подряда на капитальное строительство от 08.08.2011 № 03/11-25, заключенным между ОАО «Томское пиво» - «Заказчик» и ООО «Интерстрой» - «Генподрядчик», где идет речь о строительстве 3-й очереди административно-жилого здания по /__/ (в дальнейшем о смене адреса данного дома свидетельствует имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 21.05.2012 к договору № 19/11-416 на долевое участие в строительстве от 30.11.2011).

В п. 12.1 указанного договора установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 60 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию.

Согласно письму № 09-01/102 от 20.03.2017 в связи с жалобами жильцов дома (/__/, 2-й подъезд) ОАО «Томское пиво» обратилось к ООО «Интерстрой» с требованием в максимально короткий срок произвести замену дверных блоков, установленных на путях эвакуации с 1 по 15 этажи 2-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, на дверные блоки, соответствующие требованиям проектной и нормативной документации.

Во исполнение данного требования в рамках гарантийного срока по договору генерального подряда со стороны Генподрядчика - ООО «Интерстрой» произведена замена дверных блоков, установленных на путях эвакуации с 1 по 15 этажи 2-го подъезда многоквартирного жилого дома № /__/, расположенного по адресу: /__/.

Разрешая спор по существу, суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком устранены те нарушения, которые были подтверждены заключением специалиста от 06.10.2016 № 0736.1/16, а именно, что дверные блоки, установленные на путях эвакуации с первого по пятнадцатый этажи многоквартирного жилого дома второго подъезда 15-ти этажной блок/секции по адресу: /__/, не соответствуют требованиям нормативных документов. Поскольку указанные нарушения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены, а нарушений относительно дверных блоков в иных подъездах не установлено, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки строительства в виде установки дверных блоков на путях эвакуации с первого этажа по пятнадцатый по всем дому № /__/, которые соответствовали бы требованиям нормативных документов и проектной документации, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку к таким выводам он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, актом комиссионного обследования от 31.08.2017 подтверждается, что произведена замена дверных блоков, установленных на путях эвакуации с 1 по 15 этажи многоквартирного жилого дома № /__/, расположенного по адресу: /__/.

Согласно заключению специалиста научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета от 04.09.2017 двери (дверные блоки), установленные на путях эвакуации в жилом доме № /__/, расположенном по адресу: /__/, соответствуют требованиям проектной документации «Корректировка рабочего проекта второй и третьей блок/секций третьей очереди строительства «Административно-жилых зданий по /__/» и требованиям ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий» типы, конструкции и размеры в полном объеме. Применение дверей типа № 15, соответствующих требованиям, предъявляемым к дверям деревянным наружным в качестве дверей деревянных внутренних, не противоречит ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» типы и конструкция.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что в основу решения были положены заключение специалиста научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета от 04.09.2017 и акт комиссионного обследования от 31.08.2017, которые являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств фальсификации указанных документов. Само по себе обращение в прокуратуру с соответствующем заявлением не подтверждает факт фальсификации доказательств.

Довод жалобы о непредставлении суду проектной документации судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на материалах дела. Так, в материалах дела имеется проектная документация - копии поэтажных планов с указанием маркировки дверных блоков (л.д. 133- 142).

Довод жалобы о том, что судом неправомерно возложено бремя доказывания на истца, не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дом № /__/ в эксплуатацию введен. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру № /__/ по указанному адресу от 01 ноября 2012 года выдано, в том числе, на основании договора на долевое строительство от 30.11.2011, акта приема-передачи квартиры от 30.05.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2012, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

При этом факт ввода построенного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке судебной коллегией рассматривается как свидетельство в пользу соответствия построенного объекта долевого строительства всем предъявляемым к нему законом требованиям, пока не доказано иное.

Вместе с тем в случае выявления в пределах гарантийного периода каких-либо строительных недостатков застройщик обязан доказать свою невиновность в таких недостатках, то есть несет бремя доказывания своей невиновности.

Гарантийный срок на спорный объект установлен 60 месяцев. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 25.05.2012, тем самым гарантийный срок истекает 25 мая 2017 года. С претензией ФИО1 к ответчику обратилась 12 апреля 2017 года. Настоящий иск согласно отметке в Кировский районный суд поступил 04 августа 2017 года.

Заключением специалиста № 0736.1/16 подтверждается, что в период гарантийного срока, а именно сентябрь - октябрь 2016 года (период исследования объекта с 19 сентября по 06 октября 2016 года) выявлены недостатки только во втором подъезде дома № /__/ по /__/, а именно, что дверные блоки, установленные на путях эвакуации с первого по пятнадцатый этажи.

Доказательств того, что в гарантийный период выявлены строительные недостатки в первом и третьем подъездах, материалы дела не содержат.

Ответчик, признав, что дверные блоки в жилом доме во втором подъезде по адресу: /__/, установленные подрядчиком на путях эвакуации с первого этажа по пятнадцатый которые не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации, в добровольном (досудебном) порядке произвел их замену, чему представил соответствующие доказательства. Согласно акту от 31.08.2017 комиссия провела обследование дверных блоков, установленных на путях эвакуации с первого этажа по пятнадцатый по всему дому. Данным актом установлен факт замены ранее установленных блоков в количестве 66 штук на тамбурные двухстворчатые двери в количестве 39 штук и тамбурные двухстворчатые двери с фрамугой. Все двери оснащены армированным стеклом. Кроме того, в ходе визуального сличения установленных дверных блоков с проектной документацией установленные двери имеют маркировку соответствующей проекту. При этом при рассмотрении настоящего дела представители ответчика в своих объяснениях утверждали о том, что дверные блоки в первом и третьем подъездах соответствуют нормативным актам и проектной документации. Материалы дела также содержат положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства – комплекс 9-15-этажных зданий со встроено-пристроенными офисными помещениями по /__/ (3 очередь строительства).

10.05.2012 Главной инспекцией государственного строительства надзора Томской области выдано заключению № 415-08-ЗС1 ОАО «Томское пиво», которое подтверждает, что объект капитального строительства комплекс - 9-10-14 эт. жилых зданий со встроено-пристроенными офисами помещениями, III – очередь строительства, 3 и 4 блок секции (3 и 4 подъезды), по адресу: /__/, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Основанием для выдачи данного заключения является акт проведения проверки № 415-08-АК3 от 10.05.2012.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, материалов дела, содержащих подтверждение, в том числе, факта замены ответчиком дверных блоков в жилом доме /__/ и их соответствия проектной документации и нормативным требованиям, а также из того, что построенный объект введен в эксплуатацию в мае 2012 года, что свидетельствует о соответствии построенного объекта долевого строительства всем предъявляемым к нему законом требованиям, в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия полагает, что сторона ответчика подтвердила в ходе рассмотрения дела отсутствие нарушений относительно установки дверных блоков, в том числе в первом и третьем подъездах.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку отсутствия сертификата качества дверных блоков и гарантии на них, на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доказательств того, что ненадлежащей установкой дверей в 1 и 3 подъездах дома нарушены права истца и в чем состоит это нарушение с учетом того, что истец является собственником квартиры, расположенной во втором подъезде, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки строительства в виде установки в доме по адресу: /__/, дверных блоков на путях эвакуации с первого этажа по пятнадцатый по всем дому, которые соответствовали бы требованиям нормативных документов и проектной документации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являющихся достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, которые получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: