Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ваймера М.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ваймера М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инта-строй» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные справки о доходах и оформлении трудовой книжки – отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ваймер М.П. обратился в суд с иском к ООО «Инта-строй» о возложении обязанности предоставить документы. Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с обществом до <...> <...> ему была выдана трудовая книжка и справки формы 2-НДФЛ. Проверив заполнение трудовой книжки и наличие необходимых ему справок, он расписался в книге учёта трудовых книжек. Позже истец обнаружил, что трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом: работник отдела кадров Беккер Е.П. оформив вкладыш к трудовой книжке, не поставила штамп «Выдан вкладыш», не указала рядом серию и номер вкладыша, не прошила вкладыш, а закрепила его степлером, что противоречит правилам ведения трудовых книжек и вкладыш может быть признан недействительным. Также в сведениях о работе во вкладыше расписалась не работник отдела кадров Беккер Е.П., а бухгалтер Маринюк Е.П. На справке о доходах истца печать организации поставлена не чёткая, не читаются реквизиты организации, справка подписана не генеральным директором общества и подпись расположена не в положенном месте. На справках 2-НДФЛ печать организации также поставлена не чёткая, не читаются реквизиты организации, справки выданы не за два года как просил Ваймер М.П., а за 2013 год и 1месяц 2014 года. В связи с указанным, истец просил обязать ООО «Инта-строй» оформить трудовую книжку в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» и предоставить ему надлежащим образом оформленные справки о суммах зарплаты, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, а также справки 2-НДФЛ за период 2008-2014 гг.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил обязать ответчика предоставить в суд заверенную должным образом справку о суммах зарплаты, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, проставив чёткую ярко-синюю печать организации (чтобы читались реквизиты, название и т.д.) и подпись руководителя организации или лица, действующего по доверенности и имеющего право подписи, с предъявлением доверенности в суд; предоставить в суд заверенные должным образом справки 2-НДФЛ за 2008 г.,2009 г.,2010 г., 2011г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., проставив чёткую ярко-синюю печать организации (чтобы читались реквизиты, название и т.д.) и подпись главного бухгалтера или лица, действующего по доверенности и имеющего право подписи, с предъявлением доверенности в суд; оформить должным образом трудовую книжку, поставив на оборотной стороне титульного листа штамп «Выдан вкладыш», указать рядом серию и номер вкладыша, заверить внесенные проставления печатью организации с указанием должности, подписи, расшифровки подписи ответственного лица за ведение трудовых книжек; прошить вкладыш.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Инта-строй» - Осипенко Г.В в судебном заседании не признал требования истца, ссылаясь на то, что работодателем выполнены все требования действующего законодательства: трудовая книжка оформлена в соответствии с Инструкцией о ведении трудовых книжек, истцу выданы все запрашиваемые им справки, доказательств оформления их ненадлежащим образом, суду не представлено. Полагая, что права истца не нарушены, представитель общества просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной Ваймер М.П. просит решение суда отменить, обязать ответчика предоставить в суд необходимые надлежаще заверенные документы, поименованные истцом в уточнениях к исковому заявлению, а также заверить в суде штамп «Выдан вкладыш» с записью серии и номера вкладыша в трудовой книжке печатью организации с указанием должности, подписи, расшифровки подписи ответственного лица за ведение трудовых книжек. Апеллянт указывает на неточность и неполноту отражения судом в решении фактических обстоятельств дела, в связи с чем описательная часть решения судьи, по мнению заявителя, содержит вырванные и связанные между собой слова из текста искового заявления, ходатайств истца, его пояснений, данных в судебном заседании 17.04.2014 г. По мнению апеллянта, его требование о необходимости заверения штампа «Выдан вкладыш» с записью серии и номер вкладыша в трудовой книжке печатью организации с указанием должности, подписи, расшифровок ответственного за ведение трудовых книжек не противоречит требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. Апеллянт выражает несогласие с действиями судьи об отказе в принятии возражений на протокол судебного заседания от 17.04.2014 г. и возврате компакт-диска заявителю.

В судебном заседании истец и его представитель Ваймер Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инта-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что, что Ваймер М.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инта-строй» и приказом от <...> №№ <...> уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Кроме трудовой книжки в материалы дела представлены справки о доходах истца формы 2-НДФЛ, выданные по его требованию ООО «Инта-строй» за 2013 г. и 2014 г., а также справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Факт предоставления истцу указанных справок подтверждается журналом выдачи справок за 2014 г. ООО «Инта-строй».

Истец просил предоставить ему запрашивавшиеся ранее документы, заверенные надлежащим способом.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом в исковом заявлении и уточнении к нему требования были удовлетворены в ходе судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт получения им от ответчика подлинников справок форм 2-НДФЛ о его доходах за истребуемые годы. Судом не было установлено виновных действий со стороны ответчика, влекущих нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваймера М.П. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ваймер М.П. не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с недостаточным изложением в решении суда фактических обстоятельств по делу, указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Как следует из пунктов 38 и 39 указанных Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка истца и вшитый в нее вкладыш соответствуют Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, в связи с чем доводы апеллянта о том, что заявленные им требования о необходимости заверения штампа «Выдан вкладыш» печатью организации с указанием должности, подписи, расшифровок ответственного за ведение трудовых книжек не противоречат названным Правилам основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно неправильности составления протокола судебного заседания от 17.04.2014 г., поскольку все замечания на протокол, Ваймером М.П. рассмотрены в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ и отклонены. Доводы апеллянта о несогласии с точностью составления протокола судебного заседания и действиями судьи по отклонению замечаний на протокол и возврату диска с аудиозаписью судебного заседания сами по себе не свидетельствуют о неверности принятого решения по существу спора и не могут являться основаниями для его отмены.

Согласно п. 4 ст. 327.1. новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, требование апеллянта об обязании ответчика заверить в суде штамп «Выдан вкладыш» с записью серии и номера вкладыша в трудовой книжке печатью организации с указанием должности, подписи, расшифровки подписи ответственного лица за ведение трудовых книжек, не может быть принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Данные требования кроме того фактически возлагают на суд функции контроля за исполнением в судебном заседании части исковых требований, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ст. 2 и 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из существа указанных правовых норм следует, что основанием исковых требований являются указания истца на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов. Правовая квалификация спорных правоотношений истца должна быть логически связана с обстоятельствами, на которых он (истец) основывает свои требования и с самим материально-правовым требованием. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Ваймер М.П. не указывает, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. Указание истцом на нарушение его прав в ходе судебного заседания 17.04.2014 г. действиями ответчика, которые могут повлечь отказ в начислении ему в будущем пенсии за отработанный в ООО «Инта-строй» период времени, носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и применении норм материального права к сложившимся спорным правоотношениям, однако, каких-либо правовых оснований, для иной их оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваймера М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи