Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 мая 2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» о возмещении части затрат на оплату процентов по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» (далее по тексту – МО «Котласский муниципальный район») о возмещении затрат на оплату процентов по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что является гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в связи с чем для приобретения сельскохозяйственной техники 09 февраля 2011 г. заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> Считает, что имеет право на возмещение части затрат на оплату процентов по кредитному договору за счет бюджетных средств, однако ответчик отказывает в реализации указанного права по различным причинам. Просил взыскать с МО «Котласский муниципальный район» в счет возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», сумму в размере <данные изъяты>. за период с 10 марта 2012 г. по 06 марта 2015 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Правительство Архангельской области, третьих лиц – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, муниципальное образование «Черемушское».

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к соответчику Правительству Архангельской области отказался, определением суда от 05 мая 2015 г. производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив размер взыскиваемой субсидии за спорный период, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту за период с 10 марта 2012 г. по 06 марта 2015 г.

Представители ответчика МО «Котласский муниципальный район» ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что оснований для предоставления субсидии истцу не имеется, поскольку он не может быть признан гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в связи с тем, что владеет земельным участком, который предоставлен не для личного подсобного хозяйства, а для сельскохозяйственного использования.

Представители третьих лиц ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, муниципального образования «Черемушское» в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно представленной выписке из похозяйственной книги учета личных подсобных хозяйств МО «Черемушское» от 27 января 2011 г. за ним зарегистрировано наличие личного подсобного хозяйства за №. Полагает, что личное подсобное хозяйство было зарегистрировано надлежащим образом. Суд не учел, что ФИО5 для ведения сельскохозяйственной деятельности избрала индивидуальное предпринимательство и была зарегистрирована как глава крестьянского фермерского хозяйства. В похозяйственной книге она ошибочно указана как ведущая личное подсобное хозяйство. Неверно внесенные записи специалистом администрации в похозяйственную книгу ущемляют его права, а также не соответствуют нормам Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве».

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» обеспечение доступности кредитных ресурсов для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, является одним из основных направлений государственной поддержки развития сельского хозяйства. Финансирование мероприятий, перечисленных в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством РФ (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1460 (далее – Правила № 1460).

Подпункт «е» п. 2 Правил № 1460 предусматривает предоставление субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, для возмещения затрат по кредитным договорам (займам), заключенным с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2012 г. включительно на срок до 5 лет, - на приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники, тракторов мощностью до 100 лошадиных сил и агрегатируемых с ними сельскохозяйственных машин, грузоперевозящих автомобилей полной массой не более 3,5 тонны.

Для предоставления средств на возмещение части затрат заемщик должен предоставить в соответствии с п. 10 Правил № 1460, в том числе, выписку из похозяйственной книги об учете личного подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что для получения субсидии на возмещение затрат по кредитному договору, истец должен обладать статусом гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, а также получить и использовать кредитные средства в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами № 1460.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве») личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3 указанного Федерального закона право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Учет личных подсобных хозяйств в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства; количество сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., разрешенное использование которого определено для сельскохозяйственного использования. После приобретения указанного земельного участка в собственность в 2009 г. истец не изменил в установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка.

Представленная суду выписка из похозяйственной книги от 27 января 2011 г. о наличии у истца личного подсобного хозяйства (лицевой счет №) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание как противоречащая сведениям, содержащимся в похозяйственной книге № 2, согласно которой лицевой счет № открыт на имя ФИО5, а ФИО1 является членом семьи главы личного подсобного хозяйства ФИО5, у которой он и приобрел сельскохозяйственную технику. Кроме того в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что указанная выписка была выдана ФИО1 ошибочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не является гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», в связи с чем не имеет право на получение из бюджета денежных средств в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что личное подсобное хозяйство было зарегистрировано за ним надлежащим образом, ФИО5 для ведения сельскохозяйственной деятельности избрала индивидуальное предпринимательство, а в похозяйственной книге она ошибочно указана как ведущая личное подсобное хозяйство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Н.В. Дивин