Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность *** от ***), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») с ***, последняя занимаемая должность – ***. Приказом ***-У-0700 от *** истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений методической инструкции по проведению денежных переводов через систему «Золотая корона» он не допускал, какого-либо материального ущерба или недостачи АО «РТК» выявлено не было, при этом АО «РТК» не знакомило его с документами, подтверждающими его виновные действия, процедура увольнения соблюдена не была.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать незаконным приказ ***-У-0700 от *** об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день вынесения судом решения в размере 217155 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ***-У-0700 от *** об увольнении; изменил формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 217155 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указал, что работодателем в ходе служебной проверки был установлен факт нарушения работником Методической инструкции, а материальный ущерб выразился в неполучении причитающейся комиссии за осуществление банковских переводов.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее дух лет со дня его совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора *** от *** ФИО1 с *** работал в АО «РТК» в должности ***, с *** - переведен на должность ***.

При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор ***-ру *** об индивидуальной материальной ответственности.

*** между АО «РТК» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива также вошли специалисты ***, ***, ***

На основании приказа ***-У-0700 от *** ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя (л.д.36).

С приказом истец был ознакомлен ***.

В качестве основания увольнения в приказе указано на следующие документы: служебная записка о проведении служебной проверки в соответствии с РП-РТК- 053-1 от *** о нарушении Методической инструкции по проведению денежных переводов через систему «Золотая крона», Стандарта «Обслуживания клиентов в Салонах- магазинах», работающих под брендом МТС во всех Макро-регионах МТС России по ОП Y279, объяснительная сотрудника ФИО1

Из содержания представленной в материалы дела служебной записки от старшего специалиста ОБ МР «Урал» АО «РТК» ***., направленной 16.05.2016 в адрес директора Макро-региона «Урал» АО «РТК» *** следует, что *** от ведущего специалиста ОЭБ ББ АО «РТК» *** поступило информационной письмо, в котором было указано, что согласно прилагаемой таблице данных сотрудниками отдела продаж У-279 ***, ***, *** и *** при совершении клиентских переводов получены более 14 промо-кодов. Переводы были осуществлены в период с *** по ***, ФИО отправителя имеют разные идентификационные данные, однако номера, по которым были получены промо-коды и оформлены скидки при совершении перевода, не принадлежат отправителям этих переводов. Из служебной записки также следует, что в действиях указанных выше сотрудников усматривается нарушение п. 2.3.3. Методической инструкции, нарушение п. 10 Стандарта «Обслуживание Клиентов в Салонах-магазинах, работающих под брендом МТС...».

В своих объяснениях ФИО1 указал, что в рамках акции «Денежные переводы без комиссии» он отправлял переводы без комиссии при предъявлении кода. Принадлежность номера у отправителя перевода, с которого было получено СМС сообщение, не уточнял, сэкономленную комиссию с клиентов не взымал.

Пункт 2.3.3. Методической инструкции по проведению денежных переводов через систему «Золотая Корона» определяет порядок проведения денежного перевода, в том числе с использованием промо-кода. В частности, указано, что если у отправителя имеется промо-код, он вводится в одноименное поле. Промо-код может получить Отправитель, который является абонентом МТС, отправив команду «0» на короткий ***. В 1с промо-код заполняется со слов Отправителя (рекомендуется попросить Отправителя показать промо-код на экране своего телефона). Использование промо-кода позволяет уменьшить комиссию за совершение платежа. Указано, что допускается использование промо-кода, полученного только на телефонный номер, принадлежащий отправителю.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем выявлен лишь факт осуществления всеми сотрудниками офиса в период с *** по *** при совершении клиентских переводов более 14 промо-кодов, ФИО отправителя по которым имеют разные идентификационные данные, однако номера, по которым были получены промо-коды и оформлены скидки при совершении перевода, не принадлежат отправителям этих переводов, что не освобождало работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины конкретно истца, а также учитывая отсутствие доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств причинения АО «РТК» материального ущерба в результате действий (бездействия) ФИО1, в связи с чем, суд посчитал, что работодателем не были учтены положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Оснований для иной оценки, представленных в дело доказательств, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности нарушения ФИО1 Методической инструкции по проведению денежных переводов через систему «Золотая Корона», судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, как того требует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств ознакомления работника с данным локальным актом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения *** истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признал незаконным приказ ***-У-0700 от *** об увольнении ФИО1

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом незаконности увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым изменить формулировку причин увольнения истицы с «п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» (собственное желание), дату увольнения с «04.07.2016» на «14.11.2016» - день вынесения решения.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 217155 руб. 04 коп.

При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащей к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут расчетами ответчика, арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, исходя из размера среднего дневного заработка, представленного ответчиком.

Судом также верно взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истицы, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, является разумным, и, по мнению судебной коллегии, оправданными ценностью подлежащего защите права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.