Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черкасова Сергея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Черкасова Сергея Петровича к ООО «Юкон Альянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Черкасова Сергея Петровича

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения заявителя Черкасова С.П., его представителя - адвоката Феофиловой О.О., заинтересованного лица - представителя ООО «Юкон Альянс» - Чекмасовой Т.А., заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.09.2018 г. по настоящему гражданскому делу в удовлетворении заявленных Черкасовым С.П. исковых требований к ООО «Юкон Альянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано (том 1 л.д.173-175).

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.01.2019 г., которым оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасова С.П. - без удовлетворения (том 1 л.д.238-240).

При разрешении спора судами установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Черкасов С.П. с 01.07.2015 г. работал в ООО «Юкон логистик» в должности начальника Белгородской автоколонны № 4, с 24.11.2017 г. был переведен на должность заместителя начальника Белгородской автоколонны № 4. Приказом начальника ООО «Юкон логистик» Гоз А.Г. за № № от 28.06.2018 г. Черкасов С.П. был уволен с занимаемой должности по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания к изданию данного приказа указан акт служебного расследования от 28.06.2018 г.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска Черкасова С.П., суд указал на то, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а в частности: - докладной запиской начальника Белгородской автоколонны № 4 ФИО26 от 28.06.2018 г., которым доведено до сведения директора ООО «Юкон логистик», что 28.06.2018 г. в 11 часов 10 минут заместитель начальника Белгородской автоколонны № 4 Черкасов С.П. появился на своем рабочем месте с признаками опьянения; - актом об отказе Черкасова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования; - актом об отказе от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений; - приказом об отстранении Черкасова С.П. от работы; - актом о невозможности ознакомления работника с документами под расписку, ввиду его отсутствия на рабочем месте; - показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25

Черкасов С.П. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 27.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя данное заявление тем, что после принятия данного судебного акта, в ходе проведенной следователем по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК РФ по его заявлению проверки о фальсификации доказательств и даче заведомо ложных показаний в суде (материал проверки № №), установлено, что согласно заключению эксперта № № СЭ от 18.05.2020 г. подпись, расположенная напротив строки «директор» в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от 28.06.2018 г., вероятно выполнена не ФИО27., а иным лицом. Согласно заключению эксперта № № от 27.04.2020 г. оттиск круглой печати «Юкон логистик» для документов» в уведомлении о предоставлении объяснений от 28.06.2018 г. за исх. № № и оттиск круглой печати «Белгородская автоколонна № 4» в направлении в медицинское учреждение от 28.06.2018 г. нанесены рельефным клише. Подпись, выполненная красящим веществом синего цвета в уведомлении о предоставлении объяснений от 28.06.2018 г. исх. № №, не является подписью, а является изображением подписи, которое нанесено рельефным клише (факсимиле). В ходе проверки из СО № 4 СУ УМВД России по г.Белгороду были получены копии из материалов уголовного дела № №, среди которых имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора за тем же номером, аналогичного содержания с вышеуказанным приказом, от иной даты, а именно - от 29.06.2018 г. Однако данный приказ от 29.06.2018 г. при принятии в отношении него Свердловским районным судом г.Белгорода решения от 27.09.2018 г. не исследовался и правовая оценка ему не дана. Опрошенная в раках данной проверки ФИО28 опровергла достоверность данных ею в ходе рассмотрения настоящего дела Свердловским районным судом г.Белгорода показания о том, что 28.06.2018 г. на рабочем месте Черкасов С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении следователя по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК РФ от 31.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО30., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении Черкасова С.П. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), в отношении ФИО36., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, отказано по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, полагает, что указанные установленные постановлением следственного органа обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и влекут его отмену.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.04.2021 г. в удовлетворении заявления Черкасова С.П. о пересмотре решения суда от 27.09.2018 г. отказано.

В частной жалобе Черкасовым С.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат Феофилова О.О. полностью поддержали доводы частной жалобы, дополнений не имели.

Представитель ООО «Юкон Альянс» Чекмасова Т.А. указала на необоснованность доводов частной жалобы, просила оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. полагала оспариваемое определение законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу прецедентной практики Европейского Суда отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст.4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправить ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение ст.4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, почитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве «замаскированного обжалования» (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

В силу той же прецедентной практики Европейского Суда, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 27).

Такие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Заявителем приведены обстоятельства, указывающие на сомнения в правильности вышеуказанных судебных актов, связанные с нарушением норм материального права и процессуального закона, неправильной оценки существенных для дела обстоятельств, что не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки убеждению Черкасова С.П. при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства дела были установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом заявителем определении, в рамках проведенной следователем по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК РФ проверки по заявлению Черкасова С.П. о фальсификации доказательств и даче заведомо ложных показаний в суде, следователем не был установлен сам факт фальсификации приказа начальника ООО «Юкон логистик» Гоз А.Г. за № № от 28.06.2018 г. о расторжении с Черкасовым С.П. трудового договора по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также уведомления его о предоставлении письменных объяснений и уведомления о направлении в медицинское учреждение. В, проведенном в рамках данной проверки, экспертном заключении АНО «Комитет судебных экспертов» № № от 18.05.2020 г., экспертом сделан не категоричный, а вероятностный вывод о том, что подпись в указанном приказе выполнена не Гоз А.В. Для дачи точного ответа на поставленный вопрос эксперту были необходимы дополнительные образцы подписи.

Также не может явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вывод заключения эксперта ЭКО УМВД России по г.Белгороду № № от 27.04.2020 г. о том, что оттиск круглой печати ООО «Юкон логистик» (для документов), подпись директора данного юридического лица в уведомлении о предоставлении объяснений от 28.06.2018 г. исх. № №, а также оттиск круглой печати «Белгородская автоколонна № 4» в направлении в медицинское учреждение от 28.06.2018 г. нанесены рельефным клише.

Указанные выводы не свидетельствуют о порочности этих документов, поскольку данных о том, что оттиски печати указанных организаций нанесены не с помощью клише печатей, утвержденных и используемых наименование этих организаций, чьи образцы представлены для сравнительного исследования, а с помощью иных клише печати, не представлено. Также истцом не приведены правовые основания, указывающие на то, что директор ООО «Юкон логистик» не правомочен на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственности (если иное не было предусмотрено соглашением сторон).

Кроме того, указанные документы, как и, данные в рамках проверки заявления Черкасова С.П., показания ФИО37 которая опровергла достоверность ранее данных ею в ходе рассмотрения настоящего дела Свердловским районным судом г.Белгорода показания о том, что 28.06.2018 г. на рабочем месте Черкасов С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку этот факт (нахождение истца на рабочем месте 28.06.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения) помимо объяснения ФИО38., достоверно подтвержден иными исследованными судом доказательствами, в том числе актом об отказе от предоставления письменных объяснений, актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42.

Указанные лица, принимавшие участие в составлении документов в ходе проверки факта нахождения Черкасова С.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, свои показания в рамках вышеуказанной проверки следственного органа не опровергли. Директором ООО «Юкон логистик» ФИО43 факт издания приказа об увольнении Черкасова С.П. от 28.06.2018 г., подписания уведомления об истребовании у Черкасова С.П. письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а также начальником Белгородской автоколонны № 4 ФИО44 факт подписания акта о направлении Черкасова С.П. на медицинское освидетельствование и удостоверение факта отказа Черкасова С.П. от получения уведомления о представлении письменного объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения, не оспаривались.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу Черкасов С.П. не ссылался на нарушение работодателем его права на прохождение медицинского освидетельствования и предоставления письменных объяснений, от совершения данных действий отказался, при том, что доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (уведомление о даче письменных объяснений, направление на медицинское освидетельствование, приказ о расторжении трудового договора) при рассмотрении настоящего дела по существу были объективно доступными.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 27.09.2018 г. является правильным, полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом определения они повлиять не могут. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и им в определении суда дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу судебным постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Выводы суда основаны на установленных и исследованных обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Права заявителя на судебную защиту не нарушены. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Черкасова Сергея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Черкасова Сергея Петровича к ООО «Юкон Альянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Черкасова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Определение09.09.2021