Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Котова С.А.С. А.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Приостановить рассмотрение заявления представителя КотоваСергея А. С.А. А.овича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов С.А. в лице представителя С. А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Котова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Котова С.А.С. А.А. просит определение суда отменить. Полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов мог быть разрешен отдельно, без наличия в районном суде гражданского дела. Поскольку дело направлено в кассационный суд после подачи заявления о распределении между сторонами судебных расходов, оснований для приостановления у районного суда не было. Считает, что суд фактически ограничил доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заключение прокурора Никульшиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Котова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения.

Котов С.А. в лице представителя С. А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче настоящего заявления.

Указанное заявление поступило в Ленинский районный суд <...><...> и назначено к рассмотрению на <...>.

В связи с подачей Котовым С.А. в лице представителя С. А.А. кассационной жалобы на указанные судебные акты определением судьи от <...> рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было приостановлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Подача Котовым С.А. в лице представителя С. А.А. кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

В данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи