Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФБУ «Красноярский ЦСМ» о возмещении расходов по производству экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФБУ «Красноярский ЦСМ» о возмещении расходов по производству экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебные расходы в размере 40 404 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика (Т1 л.д.127) определением суда от 07.07.2020 назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

29.06.2021 представитель ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы размере 40 404 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку в случае оставления иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются со стороны истца.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Возлагая на АО «Фирма «Культбытстрой» обязанность по оплате расходов за проведенную судебную экспертизу суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем, именно на него возложено обязательство по оплате, которое не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца ФИО1 не имеется, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 26 указанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования наличием в приобретенной у ответчика квартире строительных недостатков (Т1 л.д.2-5).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.07.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (Т1 л.д.130-131).

Согласно заключению № от 19.10.2020, в квартире истца имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, стоимость устранения которых составляет 38675 руб. 36 коп. с учетом стандартов предприятия, 63466 руб. 73 коп. – без учета стандартов предприятия (Т1 л.д. 157-194)

После ознакомлением с материалами дела, в том числе с указанным заключением, ответчик в добровольном порядке 03.12.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 38 675 руб. 36 коп. (Т1 л.д. 239). После получения денежных средств истец дважды 11.02.2021 и 01.03.2021 не явился в судебное заседание и определением от 01.03.2021 исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову только после выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков в квартире, в размере, который определен проведенной по делу судебной экспертизой. При этом, перечислив на счет истца денежные средства в размере, установленном заключением судебной экспертизы, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что является обязательным условием оставления иска без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, тем самым ответчик фактически добровольно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022.