Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» к ФИО1 о признании права залога в отношении нежилых помещений

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 23.04.2018,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО3 и представителя третьего лица ООО «Магнит М» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – ООО «Девелопмент») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать право залога (ипотеки), возникшее на основании договора об ипотеке /__/ от 30.05.2011, на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж – подвал, 1, номера на поэтажном плане п001, 1001-1045, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2001-2044, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3001-3048, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 4001-4048, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/.

В обоснование исковых требований указало, что 30.05.2011 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М» заключено кредитное соглашение /__/, по условиям которого ООО «Магнит М» предоставлена кредитная линия на сумму 28000000 руб. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось поручительством ООО «Девелопмент» по договору поручительства от 30.05.2011 /__/, а также залогом указанного выше недвижимого имущества на основании договора об ипотеке /__/ от 30.05.2011, заключенного между банком и ФИО1 ООО «Девелопмент» 12.09.2013 исполнило обязательства ООО «Магнит М», выплатив Банку ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 18615655,48 руб., в связи с чем к истцу перешли права кредитора, а также права залогодержателя по договору об ипотеке, после чего в ЕГРП внесена запись об ипотеке (залоге) спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Девелопмент». Так как 16.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Девелопмент», 17.09.2015 по заявлению ФИО1 в ЕГРП прекращена запись об ипотеке в связи с ликвидацией залогодержателя. Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 решение ИФНС о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Девелопмент» в связи с его ликвидацией признано недействительным, на ИФНС возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Девелопмент» как о действующем юридическом лице. Поскольку должник ООО «Магнит М» и залогодатель ФИО1 свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Девелопмент» не исполнили, запись об ООО «Девелопмент» как о действующем юридическом лице в ЕГРЮЛ восстановлена, полагал подлежащей восстановлению и запись в ЕГРП об ипотеке (залоге) спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Девелопмент».

В судебном заседании представитель истца ООО «Девелопмент» ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО1 ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ООО «Магнит М» и Банка ВТБ (ПАО).

Обжалуемым решением на основании ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в удовлетворении исковых требований ООО «Девелопмент» отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца ООО «Девелопмент» А.В.НБ., ФИО5 и П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу. В обоснование указывают, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, так как спорные правоотношения носят экономический характер, на момент предъявления искового заявления ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве супруга ответчика З. Полагают, что решение суда основано на ликвидационном балансе ООО «Девелопмент» за 2013-2014 годы, который постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 признан недостоверным. Судом не исследован вопрос о принятии общим собранием участников ООО «Магнит М» решения о совершении сделки по передаче векселей на сумму 20000000 руб. ООО «Девелопмент», а также о возникновении переплаты на сумму 1384344,52 руб. Считают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Изохим» и Д., предъявивших Банку ВТБ (ПАО) к погашению переданные ООО «Магнит М» векселя. Отмечают, что передача ООО «Магнит М» векселей на сумму 20000000 руб. истцу не свидетельствует об исполнении должником своих обязательств, так как ООО «Магнит М» обязано погасить задолженность по начисленным процентам и неустойке в размере 17570919,91 руб. Выражают несогласие с выводом суда о том, что акт приемки-передачи векселей от 17.01.2014 подтверждает факт передачи ООО «Магнит М» приобретенных у Банка ВТБ (ПАО) векселей истцу, так как сроки предъявления имеющихся в материалах дела векселей не совпадают со сроками предъявления векселей в данном акте. Полагают, что выводы судебной почерковедческой экспертизы относительно выполнения подписи в акте от 17.01.2014 самой П. как руководителем ООО «Девелопмент» носят вероятностный характер и сделаны с нарушением методики проведения такого исследования. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки правовой позиции с учетом результатов судебной экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка доводам о прекращении ипотеки на спорное недвижимое имущество по заявлению ФИО1 в одностороннем порядке в связи с ликвидацией ООО «Девелопмент», а не по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя в связи с исполнением обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М» заключено кредитное соглашение /__/, по условиям которого ООО «Магнит М» предоставлена кредитная линия на сумму 28000000 руб. (т.1, л.д. 29-50).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось поручительством ООО «Девелопмент» по договору поручительства от 30.05.2011 /__/-п06 (т.1, л.д. 51-55).

Кроме того, ответчик ФИО1 в счет обеспечения исполнения ООО «Магнит М» обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2011 передала в залог по договору об ипотеке /__/ от 30.05.2011 принадлежащее ей недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж – подвал, 1, номера на поэтажном плане п001, 1001-1045, нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2001-2044, нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3001-3048 и нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 4001-4048, расположенные по адресу: /__/, а также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (т.1, л.д. 56-71).

12.09.2013 ООО «Девелопмент» перечислило Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО «Магнит М» по кредитному соглашению /__/ от 30.05.2011 денежные средства в сумме 18615655,48 руб. (т.1, л.д. 72-80).

Сообщением Банка ВТБ 24 (ЗАО) на имя директора ООО «Девелопмент» от 07.12.2013 исх. №2063 подтверждается переход прав банка (кредитора) к ООО «Девелопмент» (поручителю) по кредитному соглашению /__/ от 30.05.2011 в размере 18615655,48 руб., а также всех прав, обеспечивающих исполненное требование по кредитному соглашению, в том числе по договору об ипотеке /__/ от 30.05.2011 (т.1, л.д. 81-82).

10.06.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки принадлежащих ответчику объектов недвижимости в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

06.12.2013 в ЕГРП внесены записи об изменении залогодержателя на ООО «Девелопмент».

17.09.2015 на основании заявления представителя ФИО1 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки в связи с ликвидацией залогодержателя 16.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 на ИФНС возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Девелопмент» как о действующем юридическом лице.

В обоснование заявленных требований ООО «Девелопмент» ссылается на то, что до настоящего времени должником ООО «Магнит М» обязательства по кредитному соглашению не исполнены, в связи с чем после восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «Девелопмент» как о действующем юридическом лице подлежит восстановлению и запись в ЕГРН об ипотеке (залоге) спорного недвижимого имущества в пользу истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права залога на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО1 по договору об ипотеке /__/ от 30.05.2011 прекратились в связи с надлежащим исполнением заемщиком ООО «Магнит М» обеспеченного залогом кредитного соглашения /__/ от 30.05.2011 перед ООО «Девелопмент».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из системного анализа приведенных положений следует, что поручитель, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать исполнения обязательства от должника, других поручителей либо залогодержателей.

Между тем судом первой инстанции установлено, что должником ООО «Магнит М» обязательство по погашению задолженности по кредитному соглашению /__/ от 30.05.2011 перед ООО «Девелопмент» исполнено в полном объеме.

Так, в силу п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пп.1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приемки-передачи векселей от 17.01.2014 должник ООО «Магнит М» передало кредитору ООО «Девелопмент» простые векселя Банка ВТБ 24 (ЗАО), а кредитор принял простые векселя (20 шт. по 1000000 руб. каждый) на общую сумму 20000000 руб. (т.2, л.д. 110).

В пункте 4 указанного акта стороны пришли к соглашению о том, что с момента его подписания должник считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед ООО «Девелопмент» по оплате задолженности по кредитному договору /__/ от 30.05.2011.

Данное соглашение соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в том числе в части возможной переплаты должника с учетом начисленных процентов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Акт приемки-передачи векселей от 17.01.2014 подписан директором ООО «Магнит М» Ф. и директором ООО «Девелопмент» П. О.И., подписи которых заверены печатями указанных организаций, и представлен в материалы дела в оригинале.

Доводы представителей истца о том, что данный акт директором ООО «Девелопмент» П. не подписывался, являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №00396/06-1 от 13.04.2018 установлено, что подпись от имени П. в акте приемки-передачи векселей от 17.01.2014, составленном ООО «Магнит М» и ООО «Девелопмент», исполнена, вероятно, П. (т.3, л.д. 3-8).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по данной специальности 31 год. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок назначения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, способов и методов его проведения, подробный и мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности его выводов у судебной коллегии также не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о недостоверности акта приемки-передачи векселей от 17.01.2014 стороной истца в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено (с учетом ознакомления представителя истца с заключением экспертизы 20.04.2018, то есть за 3 дня до даты судебного заседания), судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки в апелляционной жалобе на недостижение ООО «Девелопмент» соглашения о надлежащем исполнении перед ним обязательств должником ООО «Магнит М» и на несогласие с выводами судебной экспертизы.

При этом представленными в материалы дела договорами выдачи собственных векселей ВТБ 24 (ЗАО), заключенными Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М», подтверждается, что 30.12.2013 ООО «Магнит М» приобрело 13 простых векселей Банка ВТБ 24 (ЗАО) со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30.01.2014», вексельной суммой 1000000 руб. каждый, оплатив цену договора в размере 12941201 руб. платежным поручением №2 от 30.12.2013; 17.01.2014 ООО «Магнит М» приобрело 7 простых векселей банка со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 17.02.2014», вексельной суммой 1000000 руб. каждый, перечислив в счет оплаты по договору 6968337,04 руб. платежным поручением №2 от 17.01.2014 (т.1, л.д.135-142).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос от 07.02.2018 с приложением копий приобретенных ООО «Магнит М» у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договорам от 30.12.2013 и от 17.01.2014 векселей, переданных по акту от 17.01.2014 ООО «Девелопмент», в период с 31.01.2014 по 23.04.2014 указанные простые векселя предъявлены к погашению ООО «Изохим» и Д. (т.2, л.д.39-59).

Оценив указанные простые векселя в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 13 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности Банка ВТБ 24 (ЗАО) безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно ООО «Магнит М» или по его приказу другому лицу. При этом поскольку индоссамент написан на обороте векселей и является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), законным держателем векселей являлось любое лицо, у которого вексель находился фактически, именно данное лицо вправе было осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В связи с этим суд верно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что векселя не были преданы ООО «Девелопмент», поскольку отсутствует индоссамент.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие представленных банком векселей их описанию, приведенному в акте приемки-передачи векселей от 17.01.2014, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как реквизиты указанных простых векселей (серия, номер, дата составления, вексельная сумма, данные векселедателя и векселедержателя) полностью соответствуют акту от 17.01.2014, при этом само по себе указание в акте срока платежа «по предъявлении» без уточнения «но не ранее 30.01.2014/17.02.2014» в отсутствие каких-либо иных доказательств безусловно не подтверждает доводы представителей истца о передаче должником ООО «Магнит М» других векселей.

Предъявление указанных простых векселей к погашению третьими лицами не опровергает доводы ООО «Магнит М» о прекращении обязательства перед ООО «Девелопмент» передачей векселей, поскольку истец имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Учитывая, что решением суда по настоящему делу какие-либо права или законные интересы ООО «Изохим» и Д. не затрагиваются, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «Девелопмент», в которой согласно показаниям допрошенного судом специалиста П. отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 18615655,48 руб., не основана на материалах дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 установлена недостоверность ликвидационного баланса ООО «Девелопмент» только в части отсутствия в нем сведений о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Регионпромтехснаб».

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств ООО «Магнит М» по кредитному соглашению /__/ от 30.05.2011 перед ООО «Девелопмент» в связи с их надлежащим исполнением и, соответственно, прекращении обеспечивающих его исполнение обязательств по залогу (ипотеке) принадлежащего ответчику ФИО1 недвижимого имущества.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Девелопмент» в полном объеме сомнений в законности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы истца о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не опровергают выводы суда.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.1, 8 ч.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на момент заключения с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора об ипотеке /__/ от 30.05.2011 ответчик ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, указана в нем в качестве физического лица, сведения об осуществлении ею предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована только 22.09.2014 (т.3, л.д. 72-73), то есть уже после прекращения обязательств по кредитному соглашению и договору об ипотеке в связи с их надлежащим исполнением 17.01.2014, в связи с чем ссылка на рассмотрение судом дела с нарушением правил подведомственности является несостоятельной.

Кроме того, именно ООО «Девелопмент» при реализации права на судебную защиту обратилось с настоящим иском в суд общей юрисдикции, до рассмотрения дела по существу на нарушение подведомственности общество не ссылалось, впервые о прекращении производства по делу заявлено в апелляционной жалобе, что свидетельствует о несоответствии поведения стороны истца требованиям добросовестности в реализации процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако до рассмотрения дела по существу истец на возбуждение в отношении супруга ответчика процедуры банкротства не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлял, правовых оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, ссылка в жалобе на указанные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии в деле сведений об одобрении крупной сделки ООО «Магнит М», о прекращении залога в связи с ликвидацией залогодержателя, а не исполнением обязательств) также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: