Апелляционное определение № 33-397/2015 от 19.03.2015 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Бецелева Т.А. № 33-397/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 председательствующего Литвиненко Е.З.

 судей Мелентьевой Ж.Г., Гончаровой Н.В.

 при секретаре Герасимовой К.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 19 марта 2015 года   дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.Н. на решение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 22 декабря 2014 года, которым постанов­лено:

 В удовлетворении исковых требований Егоровой Елены Ни­колаевны к унитарному муниципальному предпри­ятию опытно-по­казательному хозяйству ордена Трудового Красного Знамени «За­речное» о признании сведений, изло­женных в характеристике от 20 августа 2014 года № 126, подписанной генеральным директором Устименко В.А. и управляющим животноводства Тен А.Д., а именно: «…имеет нарушения, такие как: периодическое невыпол­нение указаний руководства, несоблюдение норм и правил содер­жания вве­ренного молодняка КРС, нарушение правил выпуска жи­вот­ных из хозяйства (продажа), сокрытие фактов нарушения тру­довой дисциплины подчиненными членами бригады (про­гулы, по­явление в нетрезвом виде на рабочем месте)» не со­ответствую­щими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложении обязанности на УМП ОПХ «Заречное» заменить ха­рактеристику от 20 августа 2014 года № 126 на характеристику, ко­торая содержит сведения, соот­ветствующие действительности и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать за необоснованностью.

 Взыскать с Егоровой Елены Николаевны государст­венную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

 Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Егоровой Е.Н. и ее представителя Булкиной А.В., представителя унитарного муниципального предприятия опытно-показательного хозяйства ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» Коноваловой Е.В., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию опытно-показательному хозяйству ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее по тексту УМП ОПХ «Заречное») о защите чести, достоинства и дело­вой репутации, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности по­мощника бригадира в цехе животноводства. 20 августа 2014 года ею полу­чена характеристика, подписанная генеральным директором УМП ОПХ «Заречное» ФИО1. и управляющим животноводства Тен А.Д., в которой изложены сведения, не соответствующие действительности: «…имеет нарушения, такие как: периодическое невыполнение указаний ру­ководства, несоблюдение норм и правил содержания вверенного молодняка КРС, нарушение правил выпуска животных из хозяйства (продажа), сокрытие фактов нарушения трудовой дисциплины подчиненными членами бригады (прогулы, появление в нетрезвом виде на рабочем месте)». Полагает, что ука­занные сведения не соответствуют действительности, поскольку с 2005 года добросовестно исполняет свои должностные обязанности, наруше­ний, ука­занных в характеристике, не совершала, является заместителем профсоюзной организации, по перечисленным в документе основаниям не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указанные сведения явля­ются пороча­щими, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего за­конодательства, недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, ума­ляют ее деловую репутацию как работника. Просила при­знать вышеуказан­ные сведения, изложенные в характеристике от 20 августа 2014 года № 126, подписанной генеральным директором УМП ОПХ «За­речное» ФИО1. и управляющим животноводства Тен А.Д., не соот­ветствующими дейст­вительности и порочащими ее деловую репутацию, обязать ответчика заме­нить указанную характеристику на характеристику, содержащую сведения соответствующие действительности и взыскать с от­ветчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

 Истец Егорова Е.Н. участия в судебном заседании суда первой инстан­ции не принимала.

 Представитель ответчика УМП ОПХ «Заречное» Коновалова Е.В. иск не признала, пояснив, что характеристика выдана работодателем с учетом материалов личного дела истца, кадровой и производственной переписки.

 Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

 Считая решение суда постановленным с нарушением норм материаль­ного и процессуального права, в апелляционной жалобе Егорова Е.Н. просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В жалобе указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, с 14 декабря 2014 года по 5 января 2015 года находилась за пределами Камчатского края, поскольку была в отпуске в г. Москве, что подтверждает уважительность причины ее отсутствия в судебном заседании. Также пола­гает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие зна­чение для дела, и до­казательства в подтверждение иска. Не соглашается также с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины, считая, что в силу ст. 393 ТК РФ она освобождена от ее уплаты.

 До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции Егоровой Е.Н. представлено письменное заявление об отказе от исковых тре­бований и пре­кращении производства по делу. Из содержания данного заяв­ления следует, что последствия отказа от иска и принятия его судом истцу понятны.

 Обсудив поступившее заявление, заслушав Егорову Е.Н., которая под­твердила добровольность отказа от иска, мнение ее представителя Булкиной А.В., а также представителя УМП ОПХ «Заречное» Коноваловой Е.В., не возражавших против принятия судом отказа от иска, су­дебная коллегия при­ходит к следующему.

 В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответ­чиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апел­ляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

 Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелля­ционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает произ­водство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

 Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекраще­нии производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовле­творить заявление Егоровой Е.Н., поскольку данный отказ от иска не проти­воречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

 Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Егоровой Е.Н. известны.

 С учетом изложенного решение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 22 декабря 2014 года, которым Егоровой Е.Н. в удовлетворении иска к УМП ОПХ «Заречное» отказано в полном объеме, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

 Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Принять отказ Егоровой Елены Николаевны от иска к унитарному му­ниципальному предприятию опытно-показательному хозяйству ордена Тру­дового Красного Знамени «Заречное» о признании сведений, изложенных в характеристике от 20 августа 2014 года № 126, подписанной генеральным директором ФИО1. и управляющим животноводства Тен А.Д., а именно: «…имеет нарушения, такие как: периодическое невыполнение ука­заний руководства, несоблюдение норм и правил содержания вверенного мо­лодняка КРС, нарушение правил выпуска животных из хозяйства (продажа), сокрытие фактов нарушения трудовой дисциплины подчиненными членами бригады (прогулы, появление в нетрезвом виде на рабочем месте)» не соот­ветствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложении обязанности на УМП ОПХ «Заречное» заменить характеристику от 20 августа 2014 года № 126 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

 Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года отменить в связи с отказом истца от иска.

 Производство по настоящему делу прекратить.

 Председательствующий

 Судьи