Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Карасенко А.С. и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.02.2017, которым постановлено:

Иск прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании неприобретшими право собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным договора аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 неприобретшим право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный <...>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № <...> от 30 сентября 2016 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи:

- от 19 февраля 215 года № <...>;

- от 18 апреля 2016 года № <...>;

- от 27 января 2017 года № <...>.

Иск прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право собственности на объект недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора Витютнева К.В., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя истца мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и третьего лица муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Биробиджана обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании неприобретшими право собственности на гараж, договора аренды земельного участка недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2013 г. ФИО2 предоставлен земельный участок для строительства гаража, в марте 2014 г. с ним заключён договор аренды данного участка. В 2015 г. ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на возведённый на указанном участке гараж, который в 2016 г. был продан ФИО1, зарегистрировавшему право собственности на гараж на себя. В последующем ФИО1 предоставлен в аренду расположенный под гаражом земельный участок сроком на 49 лет.

Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке имеется фундамент под строительство гаража, то есть на момент регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж отсутствовал.

Прокурор просил суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 неприобретшими право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>; признать недействительным договор аренды земельного участка от 30.09.2016 № <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по ЕАО, муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - КУМИ мэрии города).

Старший помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что на момент регистрации супруги Д-вы не приобрели право собственности на гараж. ФИО1 также не приобрёл право собственности, следовательно, договор купли-продажи ничтожен. Просил применить последствия в виде внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Представитель истца мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города), третьего лица КУМИ мэрии города Таращук Н.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Вместе с тем данный объект не мог быть признан недвижимостью, так как на момент оформления права находился на этапе строительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Карасенко А.С. просил решение суда в части изменить, признав ФИО2 и ФИО3 неприобретшими право собственности на гараж и взыскав государственную пошлину со всех ответчиков.

Применив в отношении ФИО2 и ФИО3 последствия недействительности сделки и исключив из ЕГРП сведения об их праве собственности в отношении гаража, суд тем самым удовлетворил требование прокурора о признании их неприобретшими права на гараж, хотя в решении указал об отказе в удовлетворении данного требования.

Таким образом, решение суда содержит противоречия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, приходя к выводу об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости, суд не учёл, что гражданское законодательство к недвижимым вещам относит, в том числе объекты незавершённого строительства.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что спорный земельный участок обременён находящимся на нём сооружением (фундаментом), которое создано как объект недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, отведённом для возведения объекта недвижимости.

В силу действующего законодательства, в связи с приобретением в собственность сооружения, а именно фундамента, у него имелись основания для приобретения права аренды на спорный земельный участок.

Кроме того, договор купли-продажи гаража был заключён в период производства ФИО2 работ по восстановлению данного гаража, который не смог возвести крышу вследствие перекоса конструкции гаража и образования трещин по швам кладки.

В настоящее время ФИО1 работы по восстановлению гаража закончены в соответствии с требованиями градостроительного плана и в размерах, указанных в декларации об объекте недвижимого имущества.

Оспариваемым решением нарушается его право на сооружение и земельный участок, на котором оно размещено. Более того, данным решением не определена судьба сооружения, прочно связанного с земельным участком и не являющегося самовольной постройкой.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 указал на необоснованность его доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца мэрии города и третьего лица КУМИ мэрии города ФИО5 выразила согласие с апелляционным представлением прокурора.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы возражений относительно апелляционного представления.

Ответчица ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8.1 ГК РФ закреплены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 за ФИО2, состоящим в браке с ФИО3, зарегистрировано право собственности за № <...> на гараж, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 для строительства гаража на основании договора аренды с КУМИ мэрии города от 11.03.2014 № <...>.

18.04.2016 в отношении указанного гаража в реестр недвижимости внесена запись за № <...> о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от 05.04.2016, заключённого последним с ФИО2 и ФИО3

20.06.2016 договора аренды от 11.03.2014 № <...> соглашением с КУМИ мэрии города был расторгнут.

30.09.2016 ФИО1 с КУМИ мэрии города заключён договор аренды земельного участка для эксплуатации гаража, 17.01.2017 произведена государственная регистрация договора аренды (номер регистрации <...>).

Вместе с тем на 21.10.2016 по адресу: <...>, располагался лишь фундамент под строительство гаража.

По мнению ФИО1, суд неправомерно признал его неприобретшим право собственности на гараж, поскольку в настоящее время гараж возведён в соответствии с требованиями градостроительного плана и в размерах, указанных в декларации об объекте недвижимого имущества, на основании которой произведена регистрация права собственности ФИО2

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, приведёнными в обоснование указанной позиции ФИО1

Материалами дела подтверждается, что регистрация права ФИО2 на гараж произведена в упрощённом порядке, предусмотренном п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на 19.02.2015), на основании декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В результате ФИО2 произвёл юридическое оформление не имевшего место факта возведения гаража на арендованном им земельном участке, зарегистрировав за собой право собственности на объект недвижимости, фактически не существовавший, тем самым злоупотребил правом на регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости в упрощенном порядке, ввел таким образом в заблуждение государственные органы регистрации недвижимости, создал условия для совершения последующих неправомерных действий, повлекших возникновение настоящего спора.

Оформляя договор купли-продажи гаража и подавая документы на регистрацию права собственности на него, арендуя земельный участок для его эксплуатации, ФИО1 был осведомлён о том, что данный гараж не завершён строительством, и тем самым также допустил злоупотребление правом.

Только после предъявления прокурором к нему и ФИО6 иска, ФИО1 стал предпринимать действия, направленные на легализацию совершённых им сделок и регистрационных действий, путём строительства гаража на приобретённом фундаменте, в этой связи указанные действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными.

Правовой режим объектов незавершённого строительства отличен от правового режима завершённых строительством объектов, в частности, установлен иной срок аренды земельных участков для завершения строительства объекта и порядок его предоставления, предусмотрен иной порядок регистрации прав в отношении таких объектов и совершения с ними сделок.

Ссылка ФИО1 на то, что объект незавершённого строительства отнесён к категории недвижимых вещей, не опровергает законности решения суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований.

Установленные по делу факты подтверждают, что ответчики путём введения в заблуждение при совершении сделок фактически вместо объекта незавершённого строительства указывали завершённый строительством объект (гараж), тем самым нарушая действующее законодательство, устанавливающее требования к этим объектам, в том числе при их регистрации и последующем завершении строительства.

Частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, однако ответчик ФИО1 таковым не являлся.

Кроме того, представление документов о праве собственности на гараж, повлекло заключение с ФИО1 договора аренды земельного участка на срок с 29.09.2016 по 29.09.2065 с видом разрешённого использования «объект гаражного назначения», при том, что в соответствии с п. 6 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трёх лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, для завершения строительства этого объекта.

Суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о недействительности заключённого договора аренды земельного участка, при этом вопрос освобождения данного земельного участка от находящегося на нём объекта недвижимости предметом иска не являлся.

Судебная коллегия считает, что при указанных многочисленных фактах нарушений и злоупотреблений правом, завершение строительства гаража не является достаточным основанием для признания за ответчиками права собственности на гараж, а сделки в отношении данного гаража и договора аренды земельного участка для его эксплуатации действительными, соответственно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии противоречия в выводах суда относительно требования прокурора о признании Д-вых неприобретшими права собственности на гараж.

Удовлетворяя требования об исключении записи о регистрации права собственности на гараж ФИО2 и ФИО3, суд тем самым признал, что ответчики не приобрели это право, поскольку бесспорно установлено, что такой объект недвижимости ими создан не был.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска прокурора к ФИО2 и ФИО3 о признании их неприобретшими право собственности на объект недвижимого имущества подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Исходя из полного удовлетворения требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.02.2017 в части отказа в удовлетворении иска прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право собственности на объект недвижимого имущества отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании не приобретшими право собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 не приобретшими право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный <...>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка 30.09.2016 № <...>, заключённый между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи:

- от 19.02.2015 № <...>;

- от 18.04.2016 № <...>;

- от 27.01.2017 № <...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого».

Апелляционное представление прокурора Карасенко А.С. считать удовлетворённым, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: