Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Доступные окна» по доверенности Сметаниной О.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Магомаевой У.А. к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично:

ООО «Доступные окна» обязано произвести замену товара, поставленного по договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Магомаевой У.А., на дверные конструкции, соответствующие по параметрам и характеристикам, отраженным в спецификации - приложении № 1 к Договору - с дверными блоками из поливинилхлоридных профилей;

с ООО «Доступные окна» в пользу Магомаемой У.А. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО «Доступные окна» в доход бюджета муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Доступные окна» Сметаниной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомаева У.А. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование, что между ней и ООО «Доступные окнаДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи дверных блоков из ПВХ профиля, а также комплектующих к ним. При заключении договора было оговорено, что необходимы двери, выполненные из ПВХ профиля, без каких-либо алюминиевых порогов ввиду их непрактичности и сильной промерзаемости. Со своей стороны договор она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара и его установки в сумме <данные изъяты> рубля, используя при этом, в том числе, кредитные денежные средства. Однако продавец поставил товар, не соответствующий её требованиям, а именно: на дверях изготовлены алюминиевые пороги. Кроме того, изготовленный ответчиком по условиям договора козырек выполнен не по тем размерам, которые были оговорены. До настоящего времени акт приема-сдачи работ между истицей и ответчиком не подписан. Она дважды направляла ответчику претензии с требованием заменить товар на товар, соответствующий заказу. Однако ответчик отказывается возвращать деньги и забирать не соответствующий заказу товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ненадлежаще сделанный подвесной козырек.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» Магомаева У.А. просила расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заменить товар на товар аналогичной марки в соответствии с заказом с ПВХ порогами; взыскать с ООО «Доступные окна» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей за причинение физических и нравственных страданий, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Магомаева У.А. отказалась от требований о расторжении договора купли-продажи.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2015 года производство по делу в части исковых требований Магомаевой У.А. о расторжении договора купли-продажи прекращено /л.д. 105-106/.

В остальной части Магомаева У.А. заявленные требования поддержала, требование о взыскании неустойки увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя (период <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения) в сумме <данные изъяты>.

Костромским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Доступные окна» по доверенности Сметанина О.А. просила решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование, что истица подписала акт приема-передачи товара, но не указала в нём о несоответствии товара (о наличии алюминиевых порогов, несмотря на то, что пороги были заказаны из ПВХ). Это свидетельствует о том, что истицей товар был принят без замечаний к материалу изготовления порогов. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истица должна была доказать, что поставленный ей товар не соответствует договору. Однако она таких доказательств не представила, имеются лишь пояснения представителя истца о том, что согласовывались пороги из ПВХ, в договоре и приложениях к нему не указано, какие именно должны быть пороги. Бланком замеров подтверждается, что было согласовано изготовление порогов из алюминия. Следовательно, не имеется доказательств наличия недостатков товара. Ответчик поставил товар, заказанный истицей, и соответствующий требованиям, установленным ГОСТ. При подписании договора именно истица не высказала намерений получить пороги из ПВХ, поэтому на основании бланка замеров эти пороги были выполнены ответчиком из алюминия. Обращает внимание на то, что данный вид товара является индивидуальным по своим размерам и параметрам. Товары надлежащего качества, изготовленные по индивидуальным размерам, возврату не подлежат. Отмечает, что истица требовала заменить только алюминиевые пороги на пороги ПВХ. Суд же обязал ответчика произвести замену товара на дверные конструкции с дверными блоками из ПВХ профиля, хотя у истицы претензий к самим дверным конструкциям нет. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда. Истицей не представлено доказательств того, что именно действиями продавца был причинен моральный вред и в чем он заключался. Считает, что истица не защищает свои права, а пытается обогатиться за счет своего особого положения в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть злоупотребляет своим правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Магомаева У.А. просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Доступные окна» Сметанина О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные окна» (продавец) и Магомаевой У.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (дверные конструкции и козырек) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и произвести его установку (монтаж), а покупатель обязался принять товар и выполненные работы, произвести оплату /л.д. 4-7, 8-11/.

Оплату по договору в сумме <данные изъяты> рубля Магомаева У.А. произвела в полном объёме. Однако впоследствии ей были возвращены деньги в сумме <данные изъяты> рублей ввиду отказа от монтажа дверных конструкций, <данные изъяты> рублей ввиду возврата ненадлежаще изготовленного козырька и отказа от его установки /л.д. 3 оборот, 47, 70/.

Приобретенные дверные конструкции доставлены Магомаевой У.А. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что дверные коробки сделаны с алюминиевыми порогами, в то время как договорённость была о высоких тёплых порогах, козырек над дверью сделан неправильно, не соответствует оговоренным размерам /л.д. 16/.

В ответе на претензию ответчик отказал в её удовлетворении и указал, что продавец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и листу замера, из которых следует, что Магомаева У.А. заказывала алюминиевые пороги /л.д. 19/.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Магомаева У.А. свои обязательства по договору исполнила, оплату за товар произвела в полном объёме, а доказательств полного и добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества не представлено, хотя именно на ответчике лежит обязанность доказать, что изготовленный и проданный потребителю товар соответствует условиям договора купли-продажи. Ответчик не представил доказательств информирования и согласования с заказчиком материала дверных коробок.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что истица была недостаточно информирована об основных характеристиках приобретаемого товара, что привело к возникновению недостатков товара (несоответствия товара).

Посчитав указанные обстоятельства установленными представленными в дело доказательствами, суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика заменить товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя судом также удовлетворены в части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором и приложениями к нему определены вид и параметры приобретаемого потребителем товара. Однако условие о материале, из которого должны быть изготовлены дверные коробки, в договоре и приложениях к нему не отражено.

Нормами "ГОСТ 30970-2002. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 02.09.2002 г. N 114, допускается изготовление порогов из металлических сплавов либо из ПВХ профилей (пункт 4.1.2.).

В то же время из пояснений истицы и её представителя, представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и П. (работников ответчика) следует, что данное условие при заключении договора было согласовано, стороны не относились к нему безразлично и не допускали возможность изготовления дверных коробок из любого материала.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать соответствие изготовленного и проданного товара условиям заключенного между сторонами договора.

Однако, несмотря на утверждения представителя ответчика о согласовании с заказчиком алюминиевых порогов, достоверных и достаточных доказательств этого в материалы дела представлено не было. Как уже указано выше, ни в договоре, ни в приложениях к нему материал порогов не оговорён. Бланки замеров истицей, которая является заказчиком изделий, не подписаны /л.д. 76, 77, 78, 79/. Указание свидетелем С. (замерщик) на то, что в бланках замеров стоит подпись мужа истицы, о согласии Магомаевой У.А. на изготовление алюминиевых порогов не свидетельствуют. Кроме того, представитель истицы Магомаев М.А. факт подписания им бланков замеров отрицал.

В связи с указанным, учитывая, что истица и её представитель утверждали о согласовании при заключении договора условия об изготовлении порогов из ПВХ профилей, доказательств обратного ответчиком (не отрицавшим факт согласования данного условия в ходе заключения договора) не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о нарушении ответчиком прав потребителя Магомаевой У.А., что выразилось в поставке ей товара, не соответствующего условиям заключенного договора.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих данный вывод. Довод жалобы о том, что именно истица в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должна была доказать, что поставленный ей товар не соответствует договору, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из норм Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на продавце лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности. В рассматриваемой ситуации - это доказывание изготовления товара в полном соответствии с достигнутыми с потребителем условиями договора. Стороны утверждают, что условие о материале порогов ими было согласовано, несмотря на то, что в договоре и приложениях к нему оно не зафиксировано. Поскольку на продавце лежит бремя доказывания, то именно он и должен был представить доказательства надлежащего исполнения обязательства. Однако таких доказательств им не представлено, что позволяет считать согласованным условие о поставке порогов из ПВХ профилей.

Следовательно, ответчиком не доказана поставка товара, соответствующего заказу, то есть не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 18, 21, 23, 15 Закона «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика произвести замену товара, для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки (с уменьшением её суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ввиду заявления об этом со стороны ответчика) и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Ссылка в жалобе на то, что истица подписала акт приема-передачи товара, но не указала в нём о несоответствии товара (о наличии алюминиевых порогов, несмотря на то, что пороги были заказаны из ПВХ профилей), нельзя признать обоснованной, поскольку из имеющегося в деле акта приемки-передачи товара не следует, что Магомаевой У.А. были приняты дверные конструкции /л.д. 82/. В акте не указано о передаче и приёмке входных дверей. Ссылка в акте на номер договора и количество изделий, без расшифровки наименования изделий, которые передаются, принимаются, вопреки пояснениям представителя ответчика Сметаниной О.А., данным в заседании суда апелляционной инстанции, не может считаться указанием на передачу-приёмку дверей. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что претензия о несоответствии поставленного товара условиям договора подана истицей в адрес ответчика в день составления указанного акта, ответчик не отрицает факт поставки дверных коробок с алюминиевыми порогами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность произвести замену товара на дверные конструкции с дверными блоками из ПВХ профиля, в то время как истица требовала заменить только алюминиевые пороги, нельзя признать основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснила, что невозможно заменить только дверные коробки, так как высота дверных полотен при алюминиевом пороге отличается от высоты полотен при пороге из ПВХ профиля. Данные пояснения представитель ответчика Сметанина О.А. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность, исходя из заявленных истицей требований, произвести замену дверных конструкций на дверные конструкции с дверными блоками из ПВХ профилей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, период неисполнения ответчиком обязательств, а также исходил из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает определённый судом размер компенсации соответствующим требованиям закона и не находит оснований для его изменения. В жалобе не приведены ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о завышенном размере компенсации.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в пользу потребителя, суд ошибочно рассчитал его размер с учетом взысканных в пользу истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскиваемые в пользу потребителя судебные расходы не учитываются при расчете суммы штрафа. В этой связи сумма подлежащего взысканию в пользу Магомаевой У.А. штрафа подлежит уточнению. В её пользу следует взыскать <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2), а не <данные изъяты> рублей, как взыскал суд.

Соответственно требует уточнения и общая сумма, взысканная с ответчика. Ввиду уточнения размера штрафа, размер общей суммы, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку на момент обращения истицы в суд с заявлением размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям неимущественного характера, составлял 200 рублей, то общая сумма госпошлины составит 600 рублей (200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей по требованию имущественного характера).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Доступные окна» по доверенности Сметаниной О.А. - без удовлетворения.

Уточнить размер штрафа и общей суммы, подлежащих взысканию с ООО «Доступные окна». Уточнить размер подлежащей взысканию с ООО «Доступные окна» государственной пошлины

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу Магомаемой У.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы определить в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в доход бюджета муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: