Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2012 года гражданское дело по искам заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», закрытому акционерному обществу «Транстелеком-Чита», закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы», открытому акционерному обществу «Локтелеком», открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о понуждении к ограничению доступа к определенному интернет-сайту

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», закрытое акционерное общество «Транстелеком-Чита», закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы», открытое акционерное общество «Локтелеком», открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» ограничить доступ на территории Забайкальского края к Интернет-сайту «Читинский городской форум» chita-forum.com (IP-адрес: 88.198.240.214) путем применения и добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации по наименованию сайта, IP-адресу 88.198.240.214, доменом имени на DNS серверах.

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным выше исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики осуществляют соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет и на основании лицензий являются интернет-провайдерами на территории Забайкальского края. При рассмотрении обращения ФИО15 о неправомерном размещении о нем сведений личного характера на сайте «Читинский городской форум», установлено, что на одной из страниц сайта имеются персональные данные граждан, размещенные без их согласия, и сведения, содержащие государственную тайну. С удалением названных сведений, на сайте были размещены ссылки на документы с персональными данными граждан и документы, содержащие сведения в области оперативно-розыскной деятельности. Полагая, что на основании закона размещение персональных данных и сведений, составляющих государственную тайну, запрещено, просил суд обязать ответчиков ограничить доступ на территории Забайкальского края к сайту «Читинский городской форум» путем применения правил фильтрации по наименованию сайта, доменному имени и IP-адресу (т.1, л.д. 3-8, 119-124, 239-244, т.2, л.д. 93-98, 242-247).

Определением судьи Центрального районного суда от 29 августа 2012 года иски заместителя прокурора Забайкальского края объединены в одно производство (т. 1 л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований прокурора отказать, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона. Ссылается на то, что в соответствии с положениями закона ограничить доступ к сайту может лишь его обладатель, а не интернет-провайдер, также оператор не несет ответственности за содержание передаваемой информации. Указывает на то, что при исполнении решения суда будут нарушены конституционные права граждан на получение, поиск информации, так как при фильтрации по IP адресу и его блокировке ограничится доступ к другим сайтам, фильтрация также невозможна, в связи с тем, что указанные сведения находятся не в пределах всего сайта, а ограничение по доменному имени ограничит доступ ко всему сайту. Судом не исследовались факты отнесения сведений к государственной тайне и распространения персональных данных без согласия граждан. Решение ограничивает доступ к сайту на территории Забайкальского края в отсутствие такого ограничения на территории остальных субъектов РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ограничение доступа возможно лишь при наличии решения суда, которым распространяемая информация признана запрещенной. Относительно спорной информации такого решения нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил и просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «Транстелеком-Чита» ФИО2, и представителя ответчика ОАО «Локтелеком» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Чадову Е.А., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентировано, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (далее Закон об информации).

В силу предписаний статьи 9 Закона об информации возможно ограничение доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Положениями Федеральных законов «О персональных данных» и «О государственной тайне» прямо предусмотрено ограничение доступа соответственно к персональным данным без согласия их субъекта и сведениям в области оперативно-розыскной деятельности, составляющим государственную тайну (ст. 7 ФЗ «О персональных данных», ст. 2 ФЗ «О государственной тайне»).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, требования прокурора предъявлены к оказывающим телематические услуги интернет-провайдерам: ОАО «Ростелеком», ЗАО «Транстелеком-Чита», ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ОАО «Локтелеком», ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Основанием обращения с требованиями послужило то, что в нарушение предписаний законодательства названные интернет-провайдеры предоставляют доступ к интернет-сайту «Читинский городской форум» chita-forum.com, на котором размещены без согласия граждан их персональные данные, а также сведения из области оперативно-розыскной деятельности, имеющие гриф «секретно», то есть составляющие государственную тайну.

Оценив фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права об ограничении распространения персональных данных граждан и сведений, отнесенных к государственной тайне, суд пришел к выводу о том, что в данном случае распространение информации противоречит требованиям законодательства, и предоставляемый к названному сайту доступ подлежит ограничению.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и оснований для признания их необоснованными не имеется. Предоставление свободного доступа к вышеуказанной информации на сайте при оказании услуг телематической связи ответчиками не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является обладателем информации, в связи с чем не имеет права по ограничению доступа к такой информации, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, в понятие обладателя информации Закон об информации включает лицо, получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Учитывая, что оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом об информации (чч.1, 5 ст. 46 закона «О связи»), то при таких обстоятельствах ответчики в силу закона должны принять меры по ограничению доступа к названной информации.

Ссылки в жалобе на отсутствие технической возможности исполнить решение суда, не свидетельствуют об отсутствии технической возможности ограничить доступ к сайту и материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что ограничение доступа к сайту приведет к нарушению прав третьих лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу вышеприведенных норм права распространение информации должно строго соответствовать требованиям действующего законодательства, в противном случае в целях установленных законом подлежит ограничению.

Суждения в жалобе о неисследованности имеющих значение для дела обстоятельствах коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела обращением М. о размещении его персональных данных без его согласия (т.1 л.д.24). Отсутствие обращений других граждан, чьи персональные данные также имелись на сайте, не имеет правового значения для иного исхода дела. Тогда как имеющаяся в материалах дела информация, касающаяся проведения оперативно-розыскных мероприятий с грифом «секретно», отнесена к государственной тайне в силу закона. Свидетельствует о незаконности ее распространения и копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту распространения информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 22-23).

Судом рассмотрено дело в пределах заявленных прокурором требований, поэтому доводы представителя ответчика о противоречивости решения суда в части ограничения доступа к сайту лишь на территории Забайкальского края судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, применении подлежащих применению в данном деле норм материального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Шишкина

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков

Копия верна: судья Н.П. Шишкина