Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульянинова Ю.О. к ООО «Энергостройсервис» о признании перевода в Октябрьский район г.Улан-Удэ, изменение режима работы незаконным, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об установлении места и режима работы, размера и порядка компенсации на разъездной характер работы, размер доплат за увеличение зоны обслуживания, размера доплат за совмещение должностей слесаря-сантехника и диспетчера по апелляционной жалобе заочное на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым постановлено:

Исковые требования Дульянинова Ю.О. удовлетворить частично. Признать приказ и.о. директора ООО «Энергостройсервис» от ... о переводе слесаря-сентехника Дульянинова Ю.О. в Октябрьский район г.Улан-Удэ с ... незаконным. Обязать ООО «Энергостройсервис» заключить дополнительное соглашение об установлении места работы в Советском и Железнодорожном районах и режима работы в сутки (24 часа) через трое (три дня отдыха). В удовлетворении исковых требований об установлении размера доплат за увеличение зоны обслуживания, за совмещение должностей слесаря-сантехника и диспетчера и установлении размера и порядка компенсации за разъездной характер работы отказать. Взыскать в пользу Дульянинова Ю.О. расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб. Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Копылову Л.В., Дульянинова Ю.О., ознакомившись с жалобой, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Энергостройсервис», Дульянинов Ю.О. просил признать перевод в Октябрьский район г.Улан-Удэ, изменение режима работы незаконным, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об установлении места и режима работы, размере и порядка компенсации за разъездной характер работы, размера доплат за увеличение зоны обслуживания, размера доплат за совмещение должностей слесаря-сантехника и диспетчера. Иск мотивирован тем, что он работает в ООО «Энергостройсервис» с ... слесарем – сантехником. При приеме на работу ему был установлен график работы –сутки 24 часа через трое суток и место работы определено в Советском районе и Железнодорожном районах г.Улан-Удэ. ... был уведомлен о переводе в Октябрьский район и изменении режима работы, на что он своего согласия не давал.... он был уволен, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе он также не давал своего согласия на изменение места работы и режима, несмотря на это, работодателем изменено место работы и режим работы, с чем он не согласен. Кроме того, ответчик под угрозой увольнения возлагает на слесарей – сантехников функции диспетчеров, иные обязанности, при этом доплата не производится. Расходы на проезд также не компенсируются. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Дульянинов Ю.О. иск поддержал по доводам, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что ему установлен 8 часовой рабочий день после его перевода в Октябрьский район города, несмотря на то, что режим его работы изначально был иной - сутки 24 часа через трое суток. Кроме того, с ... его к работе не допускали.

Представитель ответчика по доверенности Копылова Л.В. в судебном заседании, несмотря на надлежащее извещение, участия не принимала.

Ранее поясняла, что за сантехниками определенного место работы работодателем не установлено. Изначально истцу был установлен 8 часовой рабочий день. Приказ о переводе в Октябрьский район остался без исполнения, поскольку Дульянинов Ю.О. на это не согласился.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Копыловой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Копылова Л.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Дульянинов Ю.О. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда постановленного по существу законно и обоснованно.

Районный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое решение ответчика об изменении организационных и технологических условий труда не соответствует требованиям закона.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о законности таких изменений, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 74 ТК РФ изменение работодателем существенных условий трудового договора без согласия работника допускается исключительно в том случае, когда изменения организационных или технологических условий труда влекут невозможность сохранения условий трудового договора.

Такие изменения должны повлечь невозможность в изменившихся условиях труда сохранить существовавшие должности, место работы, указанные в ранее заключенном трудовом договоре с работником.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

При этом, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в силу статьи 74 ТК РФ не должны ухудшать положение работника.

При этом, бремя доказывания наличия таких изменений лежит на работодателе.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что приказом №33-ок от .... Дульянинов Ю.О. принят по срочному трудовому договору слесарем-сантехником в ООО «Энергостройсервис». Приказом от .... истец был переведен в Октябрьский район с ... года. Поскольку Дульянинов Ю.О. не согласился с переводом, он отказался выходить на работу в Октябрьский район.Приказом от .... Дульянинов Ю.О. уволен с работы за прогул по пп «а» п6 ч1 ст 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... о восстановлении Дульянинова на работе, суд пришел к выводу, что место работы истца согласовано сторонами трудового договора именно в Советском и Железнодорожном районах города. Решение вступило в законную силу.

После восстановления на работе, приказом от ...г. истец в связи с производственной необходимостью переведен в Октябрьский район г. Улан-Удэ, при этом, как установил суд первой инстанции двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 ТК РФ, работодателем не соблюден.

Вследствие нарушения процедуры, предусмотренной статьей 74 ТК РФ, такое решение работодателя, нельзя признать законным.

Кроме того, в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы и наряду с иными, режим рабочего времени.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в силу п3 ст.72.1 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, основан на неправильном толковании норм права и является ошибочным. Поскольку указанная норма не требует согласия работника на перемещение только в том случае, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В данном случае условия трудового договора изменяются.

Также заслуживают внимания доводы истца, что в результате такого перевода, ухудшается его положение, в частности, размер заработной платы. Данный довод истца ответчиком, не опровергнут.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем незаконно изменен режим работы истца в нарушение требований статьи 100 ТК РФ. Так, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство ФИО1 работал в режиме рабочего времени сутки через трое, что следует из табеля учета рабочего времени, из ответа государственной инспекции труда от ...., из опроса директора ООО «Энергостройсервис», который кроме того, пояснил, что указанный режим работы был установлен ФИО1 при приеме на работу. Данные доказательства ответчиком, его представителем не оспорены. Кроме того, немаловажным представляется обстоятельство, установленное судом, что 8 часовой рабочий день был установлен лишь ФИО1 из четырех слесарей –сантехников. В этой связи, и при отсутствии бесспорных доказательств со стороны работодателя о том, что изначально истец работал в режиме 8 часового рабочего дня, суд правильно пришел к выводу о незаконности изменения режима работы истца.

При указанных основаниях решения суда является законным и обоснованным.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, по своей сути они направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда от ...г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Холонгуева О.Р.

ФИО2