Гражданский кодекс часть 1

обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2021 г. удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 3 500 000 рублей и судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что правопреемником после смерти ФИО2 помимо нее также является сын и бывшая супруга умершего.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемником в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <Адрес...> и взыскании уплаченной по договору денежной суммы 3 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Условиями договора установлено, что земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензия третьих лиц. Однако после совершения сделки истцу стало известно, что по земельному участку проходит напорный и самотечный канализационный коллектор, охранная санитарная зона которого составляет 5 метров в обе стороны. Это обстоятельство исключает возможность использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2018 года отменено. По делу принято новое решение. Требования ФИО1 удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи земельного участка по адресу: <Адрес...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, в счет возврата госпошлины взыскана денежная сумма в размере 25 700 рублей, а всего – 3 525 700 рублей.

После получения указанной суммы суд возложил обязанность на ФИО1 передать во владение ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Указал, что данное определение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и внесения записи о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адресу: <Адрес...>.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2018г. частично удовлетворено заявление ФИО1 С ФИО2 с пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 71 880 рублей.

28 июля 2021 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд первой инстанции представил ходатайство о замене ответчика правопреемником.

В обоснование заявления указано, что ответчик ФИО2 07 июля 2019 года умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 08 июля 2019 года.

Согласно представленным материалам дела единственным наследником ФИО2 является его дочь - ФИО3, что подтверждено справкой нотариуса Московского нотариального округа ФИО5 от 15 января 2020 года (т. 2 л.д. 191).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о замене стороны правопреемником по данному делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Доказательств наличия иных наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, подателем жалобы не представлено.

Следует отметить, что справка, выданная нотариусом Московского нотариального округа ФИО5, содержащая сведения о лицах, обратившихся с заявлением об открытии наследства – ФИО3 (дочь), датирована 15 января 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после смерти наследника, умершего 07 июля 2019 года. Иных лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО2, кроме указанного выше, по состоянию на 15 января 2020 года, нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран