Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Г.М.Р. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Т.А.А- представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области по доверенности; ФИО1- представителя ФИО2 по доверенности,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа от 26.08.2019г. №323л/с об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в должности старшего инспектора отделения оперативного реагирования Специального отряда быстрого реагирования «Булат», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 177 770 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел; приказом от 26.08.2019г. № 323л/с служебный контракт с ним расторгнут по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Причиной увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, в рамках которой установлено, что постановлением судьи Протвинского федерального городского суда Московской области от 30.06.1999г. в отношении истца вследствие акта об амнистии прекращено возбужденное по ст.116 УК РФ уголовное дело. С увольнением истец не согласен, ответчиком не принято во внимание, что на момент увольнения преступность деяния, которое ему вменялось в 1999 году, устранена уголовным законом, побои, как преступление, исключены из перечня общественно опасных деяний, поименованных в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик не имел права на увольнение истца по указанному основанию.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 10.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 26.08.2019г. № 323л/с об увольнении Г.М.Р. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным. Истец восстановлен на службе в Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области в должности старшего инспектора отделения оперативного реагирования Специального отряда быстрого реагирования «Булат». С Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области в пользу Г.М.Р. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 151 047 руб. за период с 27.08.2019г. по 10.10.2019г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей изменить решение суда в части даты восстановления на службе и размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что Г.М.Р. проходил службу в Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области в должности старшего инспектора отделения оперативного реагирования Специального отряда быстрого реагирования «Булат».

Приказом от 26.08.2019г. № 323л/с Г.М.Р. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Г.М.Р.

В рамках служебной проверки установлено, что 11.07.2019г. в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области поступила копия постановления судьи Протвинского городского суда Московской области от 30.06.1999г., которым прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении истца по ст. 116 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

В своих объяснениях Г.М.Р. указал, что на момент возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ проходил службу в СОБР РУОП ГУВД Московской области. Проживая в 1999 году в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в ночное время им неоднократно вызывался наряд милиции, так как в соседней комнате проживал гражданин ФИО3, который вел себя агрессивно и вызывающе. На замечания со стороны истца ФИО3 в еще большей мере проявлял агрессию и угрожал физической расправой. С данным гражданином у истца сложились неприязненные отношения, так как с 1992 года по 1994 год истец проходил службу в уголовном розыске г. Протвино и неоднократно сталкивался с ФИО3. Уголовное дело в отношении истца вела судья Хадикова, которая с самого начала приняла сторону ФИО3. О всех обстоятельствах уголовного дела истец лично докладывал руководству СОБР. В дальнейшем в период прохождения службы в МВД и Росгвардии необходимые проверочные мероприятия в отношении истца проводились, факта уголовного преследования в 1999 году он не скрывал.

Из объяснений подполковника полиции главного специалиста ГРЛС СОБР «Булат» К.А.М. установлено, что в отношении Г.М.Р. при приеме на службу в Росгвардию в 2016 году проводились необходимые проверочные мероприятия, по результатам которых каких-либо компрометирующих материалов не выявлено. В связи с оформлением на службу в 1999 году направлялись запросы для проверки по оперативным учетам по месту жительства. Компрометирующих материалов также не выявлено. В рамках реформы, проведенной в 2011 году, и в связи с поступлением на службу в Росгвардию, проверки также не выявили обстоятельств, препятствующих службе. в период прохождения истцом службы в Росгвардии с октября 2016 года дополнительных оснований для проведения проверочных мероприятий не возникало.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным, поскольку на момент принятия ответчиком решения об увольнении преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела), в совершении которого истец обвинялся в 1999 году, устранена уголовным законом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из обязанностей сотрудника органа внутренних дел является не допущение злоупотребления служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требований к служебному поведению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел вследствие прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

За нарушение указанного запрета согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а данный сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данное исключение, введенное Федеральным законом от 12.02.2015 N16-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона подлежит распространению также на правоотношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до 1 января 2012 года или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Исключением в данном случае является декриминализация совершенного им общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ, действие которого распространяется также на правоотношения, возникшие до 01.01.2012г.

Согласно постановлению судьи Протвинского федерального суда от 30.06.1999г. Г.М.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – нанесении побоев А.А.С. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.1999г. № 50-ФЗ и действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца) заключалась в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В действующей редакции ст. 116 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое совершено из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, на момент увольнения истца из органов внутренних дел преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возникает при условии наличия квалифицирующего признака – совершение данного деяния из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Такого квалифицирующего признака ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.1999г. № 50-ФЗ на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца не содержала. Следовательно, к моменту наступления рассматриваемых событий федеральным законодателем произведена декриминализация побоев, в том виде, в котором эти деяния предусматривались в УК РФ на момент рассмотрения в отношении истца уголовного дела, возведя их в ранг административных правонарушений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что декриминализации совершенного истцом в 1999 году деяния не произошла, основаны на неправильном толковании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.04.2017г. № 12-П разъяснил, что правовое значение декриминализации носит общий характер, увольнение в связи с осуждением за совершение деяний, которые на момент решения вопроса об увольнении утратили уголовно-правовую оценку в качестве преступных, не может рассматриваться как согласующееся с природой Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются права и свободы человека и гражданина, подлежащие защите на основе конституционного принципа равенства.

Таким образом, судом правильно определены и установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Вместе с тем, при вынесении решения судом в части определения даты увольнения и размера денежного довольствия истца за время вынужденного прогула допущены ошибки.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно приказу от 26.08.2019г. № 323л/с Г.М.Р. уволен из Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с должности старшего инспектора отделения оперативного реагирования Специального отряда быстрого реагирования «Булат» 27.08.2019г. (л.д. 71).

В этой связи днем восстановления истца на работе будет следующий день после увольнения со службы – 28.08.2019г.

Согласно справке Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10.10.2019г. № 202/26-297Ф70 среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с 01.08.2018г. по 31.07.2019г. составляет 3 356 руб. 60 коп. В периоде вынужденного прогула с 28.08.2019г. по 10.10.2019г. 44 рабочих дня. Следовательно, размер денежного довольствия за период вынужденного прогула будет составлять 147 690 руб. 40 коп. (3356,60 х 44). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года изменить в части даты восстановления на службе и размера денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Восстановить Г.М.Р. на службе в должности старшего инспектора отделения оперативного реагирования Специального отряда быстрого реагирования «Булат» Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области с 28 августа 2019 года.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области в пользу Г.М.Р. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28.08.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 147690 руб.40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобуГлавного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи