Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Уникон» Казанцева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования Макарова А.В. к ООО «Уникон» удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО «УНИКОН» в пользу Макарова А.В. денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2013 г., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., штраф в доход потребителя в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «Уникон» Казанцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Макарова А.В. – Назарова Р.Е., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УНИКОН» <данные изъяты>. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между ООО «УНИКОН» (застройщиком) и Макаровым А.В. (участником долевого строительства) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве от 22.10.2008 г.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве Макаров А.В. оплатил в кассу ООО «УНИКОН» <данные изъяты>.

11.02.2009 г. стороны Договора заключили и зарегистрировали в установленном порядке соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.10.2008 г., по условиям которого ООО «УНИКОН» приняло на себя обязанность возвратить Макарову А.В. ранее внесенные им по договору денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств от нового участника долевого строительства, после заключения с последним договора на квартиру № 611 (номер строительный).

В нарушение условий соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве ООО «УНИКОН» до настоящего времени не вернуло истцу оплаченные им <данные изъяты>., в связи с чем истец обратился в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Уникон» Казанцев С.В., просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Апеллянт не согласен с отказом суда в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает незаконным и необоснованным.

Не согласен с применением судом к апеллянту норм ответственности ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителя, так как с даты регистрации Соглашения о расторжении договора прекращается действие договора в будущем, и тем более расторжение договора не накладывает на ООО «Уникон» повышенную ответственность застройщика в данном споре.

В суд апелляционной инстанции не явился Макаров А.В., представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 г. между ООО «УНИКОН» (застройщиком) и Макаровым А.В. (участником долевого строительства) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого Макаров А.В. оплатил в кассу ООО «УНИКОН» <данные изъяты>. (л.д.14).

11.02.2009 г. стороны Договора заключили и зарегистрировали в установленном порядке соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.10.2008 г., по условиям которого ООО «УНИКОН» приняло на себя обязанность возвратить Макарову А.В. ранее внесенные им по договору денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств от нового участника долевого строительства, после заключения с последним договора на <адрес> (номер строительный) (л.д.13).

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты>. Макарову А.В. не возвращены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом принято во внимание признание иска в данной его части представителем ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наступлении срока возврата взноса Макарову А.В. с 01.01.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего:

Как усматривается из условий Соглашения от 11.02.2009 г. - ООО «УНИКОН» приняло на себя обязанность возвратить Макарову А.В. ранее внесенные им по договору денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств от нового участника долевого строительства, после заключения с последним договора на квартиру № 611 (номер строительный).

Представитель ответчика утверждает, что договор долевого участия на спорную квартиру с новым участников не заключался, денежные средства от продажи этой квартиры в ООО «Уникон» не поступали.

Однако, какие-либо доказательства в подтверждения указанных обстоятельств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру № 611 (строительный) за Я.Л.Н. от 25.12.2009 г. (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал началом наступления срока возврата взноса Макарову А.В. с 01.01.2010 г. (25.12.2009 г. + 5 дней по условиям Соглашения).

При этом доводы о том, что ООО «Уникон» не мог привлечь нового участника долевого строительства и заключить Договор долевого участия на квартиру № 611 (номер Строительный), по не зависящим от него причинам, а именно: регистрирующий орган отказал бы в регистрации договора, т.к. до 11.03.2009 г. дом уже был сдан в эксплуатацию, судебная коллегия находит неубедительными и ничем не подтвержденными.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части необоснованного отказа судом в применении ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что соглашение о расторжении Договора заключено между сторонами 11.02.2009 г., до 11.03.2009 г. дом сдан в эксплуатацию, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 25.12.2009 г. (л.д. 17).

Между тем Макаров А.В. никаких претензий к ответчику на протяжении длительного времени не предъявлял, на возврате денежных средств не настаивал, в суд с настоящим иском обратился лишь 18.10.2013 г., тем самым, как полагает судебная коллегия, безосновательно увеличил срок допущенной ответчиком просрочки по выплате суммы долга.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, поскольку требуемые истцом по ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью установления баланса, между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, ответчиком в суде первой инстанции, и соответственно, апеллянтом в апелляционной жалобе, обоснованно указано на явную несоразмерность начисленной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения ее размера.

Период просрочки судом определен верно, однако, исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 150000 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает, что ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку статья 9 этого Закона предусматривает основания и порядок расторжения Договора в одностороннем порядке, а также ответственность за не исполнение обязательств при этом.

Договор же о долевом участии от 22.10.2008 г. расторгнут по соглашению Сторон, после регистрации которого, отношения в рамках Договора и ФЗ № 214-ФЗ между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство).

Учитывая, что положения ФЗ № 214-ФЗ, и соответственно Закона «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям применимы быть не могут, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем решение суда в данной части законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании в пользу Макарова А.В. штрафа.

Указание в жалобе на наличие в решении суда арифметической ошибки в расчете процентов за пользование денежными средствами, правового значения не имеет, поскольку сумма взысканных судом процентов судебной коллегией снижена с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму до <данные изъяты>.

В части взыскания с ООО «Уникон» в пользу ФИО1 штрафа решение суда отменить, принять новое, которым отказать ФИО1 во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «Уникон» ФИО2

Председательствующий

Судьи