Апелляционное определение № 33-3980/2014 от 28.10.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № судья ФИО2 2014 год

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 28 октября 2014 года г. Тверь

 Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

 в составе председательствующего Малич В.С.,

 судей Лепской К.И. и Гудковой М.В.,

 при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

 по докладу судьи Лепской К.И.

 дело по частной жалобе ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейск Челябинской области (далее ГУ-УПРФ в г. Копейск Челябинской области) на определение Осташковского городского суда Тверской области от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

 «В удовлетворении заявления ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ко­пейске Челябинской области об отмене решения Осташковского городского суда Тверской области от 12.07.2011 года о признании
Плакса А.А. безвестно отсутст­вующим отказать».

 Судебная коллегия,

 установила:

 Решением Осташковского городского суда Тверской области от 12.07.2011 го­да по заявлению ТОСЗН Осташковского района Тверской области Плакса А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был признан безвестно отсутствующим.

 ГУ-УПРФ в г. Копейск Челябинской области обратилось в суд заявлением об отмене данного решения, мотивируя тем, что на ос­новании него, свидетельства о смерти Плаксы Е.В., Фольмер Т.В., а затем Круглик А.В., действующих в интересах малолетней ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно с 1.08.2011 г. и с 01.12.2012 г. была назначена социальная на пенсия по случаю потери кормильца как ребенку круглому сироте, выплата которой осуще­ствляется по настоящее время.

 В марте 2014 года ГУ-УПРФ в г. Копейск Челябинской области было установлено, что Плакса А.А. с 01.01.2010 года по 30.04.2011 года отбывал наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Республике Са­ха-Якутия. Таким образом, факт нахождения Плакса А.А. в живых подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета от 06.03.2014 года, в связи с чем, за­явлено настоящее требование.

 Представитель ГУ-УПРФ в г. Копейск Челябинской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

 Заинтересованное лицо Круглик А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправле­ние возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении по­ложения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправ­лений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 ав­густа 2005 года
№ 343, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмот­рено в ее отсутствие.

 Судом постановлено приведенное выше определение.

 В частной жалобе, ГУ-УПРФ в г. Копейск Челябинской области, поданной начальником управления ПФР – Фольмер Н.Е., заявитель просит определение суда отменить, указав, что при проведении работ по предотвращению необоснованных выплат отдельным категориям граждан в марте 2014 года, было выявлено, что на страховую и накопительную часть трудовой пенсии Плакса А.А. производились начисления за различные периоды трудовой деятельности с 01.03.2002г. по 30.04.2011г. Исходя из справки начальника ФБУ ИК-6 УФСИН по Республики Саха-Якутия Плакса А.А. отбывал наказание в ИК-6 с 18.07.2005г. по 17.06.2013г. Таким образом, доказательства представленные заявителем являются достаточным основанием для отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 44 ГК РФ.

 В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 Из положений ст. 44 ГК РФ следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

 В соответствии со ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

 Отказывая ГУ-УПРФ в г. Копейск Челябинской области в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что достоверных сведений о месте жительства или месте пребывания Плакса А.А. в настоящее время, заявителем представлено не было.

 Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

 Согласно выписке из индивидуального счета застрахованного лица Плакса А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <адрес> Рес­публики Украина, на него ФКУ ИК -6 УФСИН России производились начисления на страховую и накопительную части трудовой пенсии за различные периоды тру­довой деятельности с 01.03.2002 года по 30.04.2011 года.

 Как следует из справки начальника ИК -6 УФСИН России по Республике Саха-Якутия, Плакса А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д<адрес>, осужденный 21.09.2005 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. <данные изъяты> ч.4 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы отбывал наказание в данном учреждении с 18.07.2005 года по 17.06.2013 года.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих обнаружение места пребывания или месте жительства в настоящее время Плакса А.А. в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований об отмене решения Осташковского городского суда Тверской области от 12 июля 2011 года о признании Плакса А.А. безвестно отсутствующим, у суда первой инстанции не имелось.

 Доводы частной жалобы ГУ-УПРФ в г. Копейск Челябинской области направлены на переоценку имеющихся в деле и уже оцененных судом первой инстанции доказательств. Указанные доводы основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

 С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

 Руководствуясь ст. ст. 333, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Осташковского городского суда Тверской области от
03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейск Челябинской области - без удовлетворения.

 Председательствующий: В.С. Малич

 Судьи: М.В. Гудкова

 К.И. Лепская