Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2015 года, которым заявление представителя открытого акционерного общества «Балтийский банк» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Открытому акционерного общества «Балтийский банк» выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июля 2009 года, с учетом определения об устранении описки от 21 августа 2009 года, исковые требования ОАО «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

17 декабря 2014 года ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с утратой подлинников исполнительных документов, что подтверждается справкой начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ФИО2 просила его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июля 2009 года, с учетом определения об устранении описки от 21 августа 2009 года, исковые требования ОАО «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский банк» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 12 февраля 2008 года взыскана сумма в размере <.......> копеек из которой: задолженность по кредиту составляет <.......> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 15 % годовых – <.......> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 30 % годовых – <.......> копейка, задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов – <.......> копейки, задолженность по штрафу - <.......> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, расходы по оплате договора в размере <.......> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

16 сентября 2009 года представитель ОАО «Балтийский банк» получил исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению, что подтверждается справочным листом.

Согласно ответов Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области от 11 декабря 2014 года исполнительные листы в отношении должников ФИО1, ФИО2 были направлены в адрес взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по настоящее время в службу судебных приставов вновь не были предъявлены. Установить место нахождения исполнительных документов не предоставляется возможным ввиду истечения трехмесячного срока предъявления претензий к органам почтовой связи.

08 июля 2014 года представитель ОАО «Балтийский банк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, в связи с его утратой при пересылке из Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области в адрес ОАО «Балтийский банк».

Удовлетворяя заявления представителя ОАО «Балтийский банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований, предусмотренных положением ст.ст.21,22 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.430 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется справка Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области из которой следует, что оригиналы исполдокументов на исполнении не находятся и учитывая, что срок для предъявления исполнительных документов не истек, то суд обоснованно удовлетворил заявления ОАО «Балтийский банк» о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников ФИО1, ФИО2

Довод апелляционной жалобы по сути сводиться к несогласию с действиями Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области и не являются существенным для разрешения спора о выдаче дубликатов исполнительных листов, соответственно не влекут отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: