Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«26» октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко А.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ... к Гончаренко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ... к Гончаренко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко А.В., _______ года рождения, уроженца п. .........., г. .........., Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: .........., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ... в счет погашения задолженности по кредитной карте Сбербанка ..........№ ...: просроченный основной долг в сумме .......... руб. .......... коп., просроченные проценты в сумме .......... руб. .........., неустойку в размере .......... руб. .......... коп., а всего взыскать .......... руб. .......... коп.

Взыскать с Гончаренко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме .......... руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гончаренко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 21.12.2011 г. между сторонами договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка ..........№ ... с лимитом кредита .......... руб. на срок .......... месяцев под .......... % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России .......... и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Ответчику был открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с Гончаренко А.В. задолженность по кредитной карте в сумме .......... руб. .......... коп., в том числе: просроченный основной долг – .......... руб. .......... коп., просроченные проценты – .......... руб. .......... коп., неустойку – .......... руб. .......... коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гончаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, банком не представлено доказательств увеличения кредитного лимита. Ответчик дополнительных соглашений об изменении или расторжении договора не подписывал, в том числе в части увеличения кредитного лимита. Одностороннее изменение условий договора не допускается. Пункт 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и пункт 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» противоречат ст. 854 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор банковского счета является договором присоединения, в связи с чем потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора. Информация об общедоступности условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифов банка не была предоставлена ответчику в момент подписания заявления на получение кредитной карты. Указание на его уведомление телефонограммой, в которой он согласился с исковыми требованиями в полном объеме, противоречит требованиям ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление о признании иска заносится в протокол либо в письменной форме приобщается к материалам дела. Просил отменить решение суда и вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Давляшева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 21 декабря 2011 года на получение кредитной карты истец предоставил Гончаренко А.В. во временное пользование банковскую карту ..........№ ... для расчетов в рублях с разрешенным кредитным лимитом .......... руб. сроком на 36 месяцев.

Ответчик Гончаренко А.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (п. 3.4, 3.5), если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку .......... % годовых.

Гончаренко А.В. вышеуказанные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России надлежащим образом не выполнил, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Гончаренко А.В. своевременно не вносились.

По состоянию на 10 марта 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере .......... руб., в том числе по основному долгу - .......... руб., просроченным процентам – .......... руб., неустойке – .......... руб., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с вышеназванными Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гончаренко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период действия договора незаконно в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит, не предоставив ему информацию о полной стоимости кредита, поскольку из материалов дела судом установлено, что истцом за период с 21.12.2011 года лимит кредита не был изменен. Более того, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 5.2.5) банк вправе изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита по карте в одностороннем порядке, но клиент в случае несогласия с увеличением лимита в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения вправе отказаться от данного предложения. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу (п. 4.1.9).

Доводы жалобы о не разъяснении прав и обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установлено из протокола судебного заседания от 18 августа 2015 года ответчик Гончаренко А.В. в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела не явился. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении.

Из протокола разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей при подготовке дела к судебному разбирательству от 10 августа 2015 года судом установлено, что Гончаренко А.В. разъяснены положения ст. 35, 39 ГПК РФ, о чем имеется его личная подпись в протоколе (л.д. 28).

Указание судом на уведомление ответчика телефонограммой, в которой он согласился в полном объеме с исковыми требованиями, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как ответчик вправе был представить возражение на иск с обоснованием расчета задолженности. Между тем Гончаренко А.В. таких возражений на иск не было представлено, как и не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства и проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указание на применение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда. При этом юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ... к Гончаренко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

ФИО1