Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2015 года, которымисковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО3, заключение прокурора Осиповой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>. Приказом министра МВД по РБ от ... года истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, указанного проступка он не совершал, поэтому увольнение является незаконным. Заключение служебной проверки от ... года, на основании которого работодатель произвел увольнение, содержит недостоверные данные.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что во внеслужебное время он направлялся из города <...> на транспортном средстве, которое было передано ему знакомым по имени В. При этом документов на автомобиль не оказалось, однако его знакомый пояснил, что с документами все в порядке, они находятся у владельца автомобиля. О том, что автомобиль объявлен в федеральный розыск, ФИО1 известно не было.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что обстоятельства совершенного истцом проступка в оспариваемом приказе работодателя не отражены, документально не подтверждены и не соответствуют действительности. Заключение служебной проверки не мотивировано, содержит недостоверные данные. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. С сотрудниками ГИБДД ФИО1 ни о чем не договаривался, за перегон автомобиля денежных средств не получал и не должен был получить. Совершение административного правонарушения во внеслужебное время, в гражданской форме одежды, не на служебном автомобиле не может трактоваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, увольнение является крайней мерой и должно быть проведено с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, установлен в ходе служебной проверки, проведенной работодателем.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения не входит в обязанности сотрудника полиции во внеслужебное время, в связи с чем ФИО1 не обязан был проверять документы на перегоняемое им транспортное средство. Не нашел своего подтверждения факт осведомленности истца об отсутствии документов на транспортное средство и нахождении его в розыске, о наличии на нем подложных государственных регистрационных знаков, а также о действии истца за денежное вознаграждение. Вывод заключения служебной проверки о способствовании истцом перегону находящегося в розыске транспортного средства ничем не подтвержден. За один и тот же проступок истец привлечен к административной ответственности на общих основаниях и в связи с этим же незаконно был уволен. Суд необоснованно не принял во внимание объяснения истца от ... г. Вмененные работодателем нарушения отдельных положений нормативных актов истцом не совершались, судом указанные обстоятельства не исследовались.

На заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по Республике Бурятия ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Прокурор Осипова А.М. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол N 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 указанного Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>.

Приказом Министра МВД по Республике Бурятия от ... года № ... и на основании заключения служебной проверки от ... года ФИО1 уволен с ... года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от ... года, в ходе которой установлено, что ... года ФИО1, являясь сотрудником полиции, а именно сотрудником дорожно-патрульной службы, в чьи служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, достоверно зная о недопустимости управления транспортным средством без документов, действуя из чувства вседозволенности, безнаказанности за свои действия, за денежное вознаграждение умышленно допустил управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и тем самым своими действиями способствовал осуществлению перегона транспортного средства, находящегося в розыске и на подложных государственных регистрационных знаках. В дальнейшем с целью избежать привлечения к административной ответственности и осуществления передвижения на угнанном транспортном средстве инспектор ДПС ФИО1 пытался договориться с инспектором ДПС Иркутской области, предъявляя им свое служебное удостоверение, пытался укрыть факт совершения административного правонарушения. Тем самым ФИО1 помимо совершения административного правонарушения совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведению с ними индивидуальной профилактической работы; пресечению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» на лиц, замещающих государственные должности РФ, наложен запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 вышеуказанным требованиям федерального закона, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих не отвечали, ФИО1 правомерно уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца у суда не имелось.

Доводы истца о том, что во внеслужебное время он не был обязан проверять документы на перегоняемое транспортное средство, не был осведомлен о нахождении его в розыске, наличии подложных государственных регистрационных знаков, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие документов им не оспаривался.

По указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Являясь сотрудником дорожно-патрульной службы, несмотря на то, что ... года ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей, последний должен был в рассматриваемой ситуации соответствовать специальному правовому статусу сотрудника внутренних дел, обусловленному выполнением особо значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, должен был проверить документы на транспортное средство, правомерность его использования и убедиться в законном управлении с его стороны транспортным средством.

Из объяснения ФИО1 от ... года следует, что его знакомый, попросивший перегнать транспортное средство, сказал, что хозяин автомашины по приезду отблагодарит <...> т.р. При этом объяснение истца от ... года, согласно которому денежные средства в указанном размере не являлись вознаграждением, обоснованно не было принято судом во внимание. Доводы жалобы, связанные с переоценкой данных доказательств, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что за один и тот же проступок истец дважды привлечен к ответственности, не заслуживает внимания. ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, которые не связывают увольнение с волей сторон. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне его, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Ссылка в жалобе на то, что вмененные заключением служебной проверки нарушения приведенных в жалобе положений нормативных актов истцом не совершались, и не были исследованы судом, не может служить основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком правильно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии стороной истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.М. Эрхетуева

Судьи: П.С. Назимова