Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 октября 2019г. гражданское дело по иску Байракова Р. Ш. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Байракова Р.Ш.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байракова Р. Ш. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Байраков Р.Ш. обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Байракову Р.Ш. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булатова П.Ю. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. ДТП оформлено водителями без участия сотрудников ГИБДД. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По предварительной оценке СТО, стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховой компании. <Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене формы страхового возмещения на денежную, однако в перечислении денежных средств фактически было отказано. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 52658 рублей за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 3-6, 121, 128).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ИП Большухин А.В. (л.д. 52).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <Дата> дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 132).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП Бакшеев А.Ю. (л.д. 145).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.167-170).

В апелляционной жалобе истец Байраков Р.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что осуществление потерпевшим доплаты станции технического обслуживания за ремонт автомобиля в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правом потерпевшего, а не его обязанностью. Факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на договорных станциях технического обслуживания страховщика лимита ответственности страховой компании (50000 рублей), а также то, что истец уведомлял ПАО «СК «Росгосстрах» о своем отказе от проведения доплаты за ремонт автомобиля BMW подтверждаются. Таким образом, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции лишило потерпевшего его законного права на получение страхового возмещения и привело к необоснованному освобождению страховщика от его обязанности по возмещению ущерба (л.д.190-191).

В суд апелляционной инстанции истец Байраков Р.Ш., третьи лица Булатов П.Ю., ИП Большухин А.В., ИП Бакшеев А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Большухин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Байракова Р.Ш.Ермакову Д.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 15, 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что <Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>Булатова П.Ю. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность причинителя вреда Булатова П.Ю. застрахована после вступления Федерального закона № 49-ФЗ о приоритете натурального возмещения причиненного ущерба, соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, истец уклонился от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, не установлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Истец полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в силу п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50000 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В деле отсутствуют доказательства, что страховое возмещение составляет более 50000 рублей. Таким образом, страховое возмещение не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Следовательно, положения вышеназванной нормы не могут быть применены к правоотношениям сторон. В этом случае, довод жалобы о том, что суд не учел несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не имеет правового значения.

Ссылка истца на письменные доказательства и его утверждение о том, что страховое возмещение составляет 62000 рублей, основана на неверном толковании норм права.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая, что страховое возмещение представляет собой денежную сумму составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную в соответствии с Единой методикой, заказ-наряд от <Дата> на выполнение ремонтных работ автомобиля истца включающий стоимость защитной пленки 10062 рублей, нанесение пленки 12000 рублей не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховое возмещение, поскольку расходы на пленку и работы на ее нанесение не предусмотрены Единой методикой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, являются несостоятельными, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина