Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу № 2-1490/2020, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу собственников помещений многоквартирного дома №*** денежные средства по статьям содержания и текущего ремонта в размере 184 120 руб. 02 коп. путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4882 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ООО «СервисГрад») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является председателем совета многоквартирного дома (МКД) ***. Как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, он является потребителем жилищно-коммунальных услуг. В период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года управление домом *** осуществляло ООО «СервисГрад» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2017 года. За период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года ответчиком взималась плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 21 руб. 51 коп. за 1 кв.м ежемесячно. Общая площадь дома составляла 4446,24 кв.м. Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представленному ответчиком, итоговый финансовый результат на 31 декабря 2017 года составлял 132 149 руб. 65 коп. За период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчиком ежемесячно взималась плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 20 руб. 86 коп. за 1 кв.м. Общая площадь дома составляла 4448,87 кв.м. Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представленному ООО «СервисГрад», итоговый финансовый результат на 31 декабря 2018 года составлял 176 639 руб. 74 коп. За период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года ООО «СервисГрад» взималась плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества размере 21 руб. 31 коп. за 1 кв.м в месяц. Общая площадь дома составляла 4452,78 кв.м. Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представленному ответчиком, расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на 30 сентября 2019 года составляли 846 518 руб. 47 коп. В то же время начисления населению ответчика составили сумму 853 998 руб. 67 коп. Итоговый финансовый результат на 30 сентября 2019 года составил 184 120 руб. 02 коп. В лицевом счете по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года добавляется графа «задолженность населении на конец отчетного периода» с суммой в размере 302 176 руб. 69 коп. Данная задолженность населения, по мнению ответчика, может быть погашена за счет денежных средств, собранных населением на содержание и текущий ремонт. Такие действия ответчика являются незаконными. Законодательством не предусмотрено право управляющей организации покрывать недостаток средств на содержание и ремонт общего имущества по причине задолженности определенных собственников помещений в многоквартирного дома за счет платежей добросовестных плательщиков. Таким образом, за период управления ООО «СервисГрад» с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года, на лицевом счете дома должны находиться денежные средства в размере 184 120 руб. 02 коп. Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не поступают в собственность управляющей организации. Они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. 30 августа 2019 года между общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ООО «Городская УК») и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом №08/2019. Решением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за №1386/19 многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО «Городская УК» с 1 октября 2019 года, а до 30 сентября 2019 года обслуживание их дома по услугам: содержание и текущий ремонт осуществлялось ООО «СервисГрад». Таким образом, денежные средства за оплаченные собственниками помещения многоквартирного дома, но невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей компании являются неосновательным обогащением ООО «СервисГрад», так как не были перечислены на лицевой счет ООО «Городская УК».

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежные средств в размере 184 120 руб. 02 коп., обязать ответчика перечислить неосновательно полученные денежные средства в размере 184 120 руб. 02 коп. на счет ООО «Городская УК».

Судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что истец не наделен правом на обращение в суд с указанным иском. Также судом не учтен факт отсутствия доверенности, выданной истцу собственниками помещений в многоквартирном доме.

Считают безосновательной ссылку суда на то, что ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие расчеты истца.

Полагают, что у ООО «СервисГрад» не возникло неосновательного обогащения в виде сбереженных средств, полученных от собственников, и подлежащих уплате в пользу третьего лица.

По мнению автора жалобы, при принятии решения судом неверно применены нормы процессуального и материального права.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д. *** от 25 августа 2019 года собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «СервисГрад» и передаче дома в управление ООО «Городская УК».

С 30 сентября 2019 года указанный жилой дом исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СервисГрад» и включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Городская УК».

Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 1 октября по 31 декабря 2017 года ООО «СервисГрад» ежемесячно взималась плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 21 руб. 51 коп. за 1 кв.м. Общая площадь дома составляла 4446,24 кв.м, итоговый финансовый результат на 31 декабря 2017 года составлял 132 149 руб. 65 коп.

В соответствии с лицевым счетом по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 1 января по 31 декабря 2018 года ответчиком взималась ежемесячная плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 20 руб. 86 коп. за 1 кв.м. Общая площадь дома составляла 4448,87 кв.м, итоговый результат предыдущего периода составлял 122 962 руб. 87 коп., итоговый финансовый результат на 31 декабря 2018 года составил 176 639 руб. 74 коп.

Согласно лицевому счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 1 января по 30 сентября 2019 года ООО «СервисГрад» взималась ежемесячная плата с жителей дома по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 21 руб. 31 коп. за 1 кв.м в месяц. Общая площадь дома составляла 4452,78 кв.м, итоговый результат – минус 178 847 руб. 81 коп.

Согласно представленному в суд расчету иска, за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года на балансе многоквартирного д.22 по ул.Славского в г. Димитровграде осталась сумма в размере 184 120 руб. 02 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика предоставлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанный расчет был принят во внимание.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства для ООО «СервисГрад», обязательства которого по управлению домом прекращены, являются неосновательным обогащением, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истцов, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку доказательств, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств ООО «Городская УК» по счету по содержанию и текущему ремонту общего имущества либо документы, свидетельствующие об освоении данных денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и не переданных вновь выбранной собственниками управляющей компании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что управляющей организацией часть денежных средств была перечислена ресурсоснабжающим организациям в погашение долгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные денежные средства носят целевой характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией часть денежных средств была освоена, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском несостоятельны, поскольку полномочия истца подтверждены протоколов общего собрания собственников жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену оспариваемого решения за собой не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Указанные доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи