Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2015года гражданское дело по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО «Экотехнологии», С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ОАО «СКБ-банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ООО «Экотехнологии», С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Экотехнологии», С.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме <...> руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., пени за нарушение графика и/или срока кредита - <...> руб., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов - <...> руб.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экотехнологии», и установить начальную продажную цену имущества для реализации путем открытых торгов, согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр» № от <...>:

1. - Оборудование склада «Живое дно» 2т/час (Транспортер шнековый), в
количестве 2 ед. - <...> руб.;

2. - Транспортер цепной с изломом 1-5 т/час, (Конвейер ленточный), в количестве 2 ед. - <...> руб.;

3. - Дисковый сепаратор - <...> руб.;

4. - Транспортер цепной прямой 1-5 т/час (конвейер ленточный) <...> руб.;

5. - Рубительная машина: Дробилка роторная (ДКР) - <...> руб.;

6. - Транспортер щепы (Конвейер ленточный) - <...> руб.;

7. - Транспортер топлива (Конвейер ленточный) - <...> руб.;

8. - Теплогенератор твердотопливный, 2 Мвт: Теплогенератор ТГ2000М;

9. - Смеситель теплогенератора шнековый: смесительная камера - <...> руб.;

10. - Линия сушки и измельчения 1-2 т/час (сушильный барабан, дробилка, воздуховоды, пневмопроводы): Сушилка Барабанная, Дробилка роторная - <...> руб.;

11. - Система транспортировки сухого сырья в бункер (Шнек, циклон осадочный): Циклон-осадитель (ЦОЛ), Транспортер шнековый (шнек) - <...> руб.;

12. - Оборудование склада сухого сырья: Бункер БМ, Барабанный циклон разгрузитель БЦР, в количестве 2 ед. - <...> руб.;

13. - Линия гранулирования: Пресс-гранулятор ОГМ (СРМ) - <...> руб.;

14. - Матрица для древесных опилок (Нидерланды) - <...> руб.

15. - Охладитель гранул: Колонна охлаждения - <...> руб.;

16. - Сортировка гранул, 2т/час: Колонна охлаждения - <...> руб.;

17. - Нория охладителя 5т/час: Колонна охлаждения - <...> руб.

18. - Нория готовой продукции или конвейер ленточный: Нории зерновые - <...> руб.;

19. - Бункер готовой продукции дозатором гранул - <...> руб.;

20. - Пылеотсос: Дымосос - <...> руб.;

21. - Весы палетные электронные - <...> руб.;

22. - Оборудование дозирования гранул в готовые мешки - <...> руб.

Взыскать с ООО «Экотехнологии», С.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <...> руб., в равных долях по <...> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «СКБ-банк» - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ОАО «СКБ-банк» по доверенности С.М.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика С.А.В., представителя ответчика ООО «Экотехнологии» по доверенности С.А.М., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенно ОАО «СКБ-банк», далее – банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», С.А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате оценочных услуг <...> руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества.

В обоснование искового заявления указано, что <...> между банком и ООО «Экотехнологии» заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк с С.А.В. заключил договор поручительства № от <...>. Также в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор залога имущества № от <...> с ООО «Экотехнологии», залоговой стоимостью <...> руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил. По состоянию на <...> задолженность ООО «Экотехнологии» перед банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп., пени за нарушение графика и/или срока кредита – <...> руб. <...> коп., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов – <...> руб. <...> коп.

Рыночная стоимость заложенного имущества по данным отчета ООО «Оценочная компания «УралЭкс» № составила <...> руб., которую истец просил указать в качестве начальной продажной цены для реализации с публичных торгов.

Представитель истца ОАО «СКБ-банк» по доверенности С.М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, выражала несогласие в выводами судебной экспертизы в части указания стоимости залогового имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.А.В. с исковыми требованиями не согласился в части стоимости заложенного имущества, просил учесть выводы судебной экспертизы. Расчет задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Экотехнологии» по доверенности С.А.М. в суде первой инстанции с иском не согласился в части указания стоимости заложенного имущества. Расчет задолженности не оспаривал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СКБ-банк» просит решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять по делу в данной части новое решение, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.

Автор жалобы полагает, что при проведении судебной экспертизы были нарушены нормы и правила, регламентирующие порядок и содержание отчета, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. В результате допущенных нарушений оценка заложенного имущества не является объективной и достоверной.

Считает, что в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от <...> в отчете: отсутствует дата проведения оценочной судебной экспертизы (срок проведения экспертизы указан, а, конкретной даты, на которую проводилось определение рыночной стоимости оборудования - нет); на стр. №№ экспертизы не идентифицированы позиции №, №, №, №, № (а именно - отсутствуют идентификационные признаки такие как: заводской номер, инвентаризационный номер), в связи с чем, данные позиции нельзя считать объектами экспертизы; в разделе 5 «Объекты исследований и материалы дела, предоставленные для проведения судебной экспертизы» результаты осмотра объекта экспертизы на момент проведения оценки: не отражены основные нормы проведения осмотра, а именно: дата осмотра; участники осмотра; документ, подтверждающий проведение осмотра (акт осмотра, подписанный сторонами); на фотоматериале нет ни одного чётко читаемого идентификационного признака (таких как: заводской номер, инвентаризационный номер, номенклатурный номер, утилизационный номер, либо иной другой определяющий, что это именно то оборудование, стоимость которого определена в документе); отсутствует указание на место проведения осмотра оборудования (адрес), где именно оборудование размещалось на момент осмотра.

Полагает, что указанные выше нарушения требований законодательства ведут к возникновению сомнений по поводу принадлежности данного имущества к имуществу, которое является обеспечением обязательств ООО «Экотехнологии». Эксперт должен был в первую очередь идентифицировать данное имущество и установить, кому оно принадлежит, и на каких правах, а все свои осмотры с идентификацией и доказательствами должен приложить к отчёту. Информация, содержащаяся в отчете, не позволяет его пользователю делать в полной мере правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Со ссылкой на п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №) указывает, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В нарушение требований нормативных актов при проведении экспертизы эксперт необоснованно отказался от «Доходного подхода». Банк не видит причин от отказа расчета рыночной стоимости данной линии доходным подходом. Если линия на момент осмотра («экспертизы») находилась в исправном состоянии, то её полезность выражена в производстве определённой продукции, которая присутствует на рынках и имеет спрос, а значит, эта линия полезна и имеет определённую ценность, которую можно выразить рыночной стоимостью

Считает, что эксперт необоснованно отказался от «Сравнительного подхода». Данная линия не является уникальной. Данных производственных линий продаётся огромное количество, с одной лишь разницей - это объём производимой продукции, но данный параметр поддаётся корректировке и в данном случае мог бы быть принят за главный ценообразующий параметр.

В нарушение ФСО № ОАО «СКБ-банк» считает необоснованным принятием за основу в расчетах полной восстановительной стоимости оцениваемого оборудования цены с сайта производителей аналогичной продукции, так как производитель в своём прайсе делает очень существенную оговорку, в силу которой данные цены нельзя принимать за основу в расчётах полной восстановительной стоимости, а именно данные цены нельзя считать офертой. Точные цены высылаются в коммерческом предложении по заявке, в которой указаны необходимые вводные данные.

Выражает несогласие с применением Таблицы 2. «Характеристики износа» для определения физического износа оцениваемого оборудования (стр. № Отчета «Определение величины накопленного износа»), так как отсутствует автор и источники возникновения таблицы. В связи с этим параметры, указанные в данной таблице, считает субъективным мнением оценщика, которое не носит доказательный характер, а лишь отражает личное мнение оценщика. Кроме того, в таблице 7 на стр.48 Отчета заключения эксперта отсутствует проверяемый расчет физического износа оцениваемого оборудования. В Отчете (стр. 45 таблицы 5 «Расчет физического износа объекта экспертизы») отсутствует обоснование применяемого коэффициента на эффективный возраст оборудования, что в итоге могло косвенно повлиять на расчет физического износа (а именно его завышение или занижение).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «СКБ-банк» по доверенности С.М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик С.А.В. и представитель ответчика ООО «Экотехнологии» по доверенности С.А.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Экотехнологии» заключен кредитный договор №.1-34М12, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., проценты начисляются с <...> по <...> по ставке <...>% годовых, с <...> по <...> по ставке <...>% годовых, с <...> по <...> по ставке <...>% годовых, с <...> по <...> по ставке <...>% годовых.

Обязательство перед ООО «Экотехнологии» по предоставлению кредита в сумме <...> руб. банк исполнил путем перечисления на счет заемщика <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>.

В обеспечение исполнения ООО «Экотехнологии» обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге имущества № от <...>, в соответствии с которым предметами залога являются: оборудование склада «Живое дно» 2т/час (Транспортер шнековый), в количестве 2 ед.; транспортер цепной с изломом 1-5 т/час, (Конвейер ленточный), в количестве 2 ед.; дисковый сепаратор; транспортер цепной прямой 1-5 т/час (конвейер ленточный); рубительная машина: Дробилка роторная (ДКР); транспортер щепы (Конвейер ленточный); транспортер топлива (Конвейер ленточный); теплогенератор твердотопливный, 2 Мвт: Теплогенератор ТГ2000М; смеситель теплогенератора шнековый: смесительная камера; линия сушки и измельчения 1-2 т/час (сушильный барабан, дробилка, воздуховоды, пневмопроводы): Сушилка Барабанная, Дробилка роторная; система транспортировки сухого сырья в бункер (Шнек, циклон осадочный): Циклон-осадитель (ЦОЛ), Транспортер шнековый (шнек); оборудование склада сухого сырья: Бункер БМ, Барабанный циклон разгрузитель БЦР, в количестве 2 ед.; линия гранулирования: Пресс-гранулятор ОГМ (СРМ); матрица для древесных опилок (Нидерланды); охладитель гранул: Колонна охлаждения; сортировка гранул, 2т/час: Колонна охлаждения; нория охладителя 5т/час: Колонна охлаждения; нория готовой продукции или конвейер ленточный: Нории зерновые; бункер готовой продукции дозатором гранул; пылеотсос: Дымосос; весы палетные электронные; оборудование дозирования гранул в готовые мешки. Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 5 договора залога в размере <...> руб.

Также истцом с С.А.В. заключен договор поручительства № от <...>, который обязался нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик ООО «Экотехнологии» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит с нарушением графика погашения, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность по состоянию <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг – <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп., пени за нарушение графика и/или срока кредита – <...> руб. <...> коп.; пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов – <...> руб. <...> коп.

Принимая решение и удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах С.А.В. в соответствии с действующим законодательством и договором поручительства от <...> наряду с заемщиком ООО «Экотехнологии» в солидарном порядке несет ответственность за неисполнение последним условий кредитного договора.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «СКБ-банк» <...> направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по договору. Сведений о том, что задолженность по кредитному договору ответчиками была погашена, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности по кредиту, а также представленный банком расчет суммы задолженности ответчиками в суде не оспорены, ходатайства о снижении пени судом не заявлено.

Установив, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителя денежных сумм.

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Спор между сторонами возник относительно стоимости заложенного имущества, на которое банк просит обратить взыскание.

В качестве имущественного обеспечения между банком и ООО «Экотехнологии» имеется залог имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до <...> Закон Российской Федерации от <...>№ «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

Федеральный закон от <...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в п. 3 ст. 3 установил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяются нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду несогласия ответчика ООО «Экотехнологии» с оценкой заложенного имущества, предложенной банком, судом назначена экспертиза, порученная ООО «Региональный экспертный центр», по заключению которой стоимость заложенного имущества определено: Оборудование склада «Живое дно» 2т/час (Транспортер шнековый), в количестве 2 ед., год выпуска 2010 - <...> руб.; Транспортер цепной с изломом 1-5 т/час, (Конвейер ленточный), в количестве 2 ед., год выпуска 2010 - <...> руб.; Дисковый сепаратор, год выпуска 2010 - <...> руб.; Транспортер цепной прямой 1-5 т/час (конвейер ленточный), год выпуска 2010 - <...> руб.; Рубительная машина: Дробилка роторная (ДКР), год выпуска 2010 - <...> руб.; Транспортер щепы (Конвейер ленточный), год выпуска 2010 - <...> руб.; Транспортер топлива (Конвейер ленточный), год выпуска 2010 - <...> руб.; Теплогенератор твердотопливный, 2 Мвт: Теплогенератор ТГ2000М, смеситель теплогенератора шнековый: смесительная камера, год выпуска 2010 - <...> руб.; линия сушки и измельчения 1-2 т/час (сушильный барабан, дробилка, воздуховоды, пневмопроводы): Сушилка Барабанная, Дробилка роторная, год выпуска 2010 - <...> руб.; система транспортировки сухого сырья в бункер (Шнек, циклон осадочный): Циклон-осадитель (ЦОЛ), Транспортер шнековый (шнек), год выпуска 2010 - <...> руб.; оборудование склада сухого сырья: Бункер БМ, Барабанный циклон разгрузитель БЦР, в количестве 2 ед., год выпуска 2010 - <...> руб.; Линия гранулирования: Пресс-гранулятор ОГМ (СРМ), год выпуска 2010 - <...> руб.; Матрица для древесных опилок (Нидерланды), год выпуска 2010 - <...> руб.; Охладитель гранул: Колонна охлаждения, год выпуска 2010 - <...> руб.; Сортировка гранул, 2т/час: Колонна охлаждения, год выпуска 2010 - <...> руб.; Нория охладителя 5т/час: Колонна охлаждения, год выпуска 2010 - <...> руб.; Нория готовой продукции или конвейер ленточный: Нории зерновые, год выпуска 2010 - <...> руб.; Бункер готовой продукции дозатором гранул, год выпуска 2010 - <...> руб.; Пылеотсос: Дымосос, год выпуска 2010 - <...> руб.; Весы палетные электронные, год выпуска 2011 - <...> руб.; Оборудование дозирования гранул в готовые мешки - <...> руб. Итого: <...> руб.

Согласно отчету № от <...>, составленному ООО «Оценочная компания «УралЭкс», рыночная стоимость заложенного имущества составила <...> руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «СКБ-банк» о том, что в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества должно быть принят отчет ООО «Оценочная компания «УралЭкс», так как составлено с соблюдением всех требований законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от <...>№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)» установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19 ФСО №).

Согласно п. 20 названного стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В силу п. 24 ФСО № оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должен учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку.

Федеральный стандарт оценки № определяет затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В данном конкретном случае при определении рыночной стоимости имущества использование затратного подхода не было целесообразным, поскольку в отчете не определены затраты, необходимые для создания точных копий спорных объектов недвижимости. Такой подход был бы обоснован в том случае, если бы все предложения на рынке формировались схожим образом. Однако получили оценку, не имеющую ничего общего с реалиями сложившихся цен на аналогичные объекты.

При составлении заключения экспертом применен сравнительный подход. Итоговая стоимость предмета залога определена на уровне стоимости, полученной в результате использования двух подходов (сравнительного и доходного), с округлением до целых десятков тысяч рублей, которая может быть рекомендуемой при определении начальной продажной цены объекта.

С учетом вышеизложенного, оценка заложенного имущества по договору залога № от <...>, указанная в отчете о рыночной стоимости имущества № от <...> ООО «Оценочная компания «УралЭкс», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель – права удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

При наличии указанных нарушений отчет ООО «Оценочная компания «УралЭкс» не может быть признано допустимым доказательством в порядке ст. 60 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр» соответствует требованиям ФСО №, составлено с использованием сравнительного метода и с применением более схожих аналогов.

По вопросам проведения экспертизы, изложенным в апелляционной жалобе, допрошенный в судебном заседании эксперт И.А.Н. дал ответы. В частности, об отсутствии необходимости в применении доходного метода эксперт указывал, что доходный подход это совокупность методов оценки стоимости объекта экспертизы, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта экспертизы. Определение стоимости доходным подходом в данном конкретном случае могло сильно исказить реальную стоимость оцениваемых объектов. Документально невозможно осмотреть документацию о доходе, в соответствии с назначением оборудования, оно может приносить разный доход. Если применить средневзвешенный показатель, то исказится реальная стоимость дохода. Сравнительный подход заключается в том, что оборудование на вторичном рынке не продается, только в узком кругу были похожие варианты, но не актуальные на дату оценки машин. Эксперты не смогли на все позиции найти достаточной информации, исходных данных было мало. Для применения затратного подхода все данные имелись и были применены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированными, построенными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, которое не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Н.В. Аврамова

А.И. Фомина