Апелляционное определение № 33-3981/2015 от 25.02.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-3981/2015

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Глумовой Л.А.,

 судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

 при секретаре Трофимове М.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Шевцова Ивана Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Семенова Александра Викторовича к Шевцову Ивану Васильевичу о взыскании убытков и штрафа,

 заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

 объяснения Шевцова И.В.,

 у с т а н о в и л а:

 Семенов А.В. обратился в суд с иском к Шевцову И.В. о взыскании убытков и штрафа.

 В обоснование исковых требований Семенов А.В. ссылался на то, что 18 мая 2014 г. между ним (заказчиком) и Шевцовым И.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Первомайская, д. 26, кв. 18. Цена работ по договору была определена в размере 130 000 руб., перечень работ указан в Приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.1 договора все работы ответчик должен был выполнить в период с 19 мая по 08 июня 2014 г. включительно. За нарушение сроков выполнения работ более чем на 6 календарных дней, начиная с 7 дня, заказчик вправе требовать с под­рядчика уплаты штрафа в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1. договора). Работы ответчиком выполнялись крайне медленно, Шевцов И.В. по нескольку дней не появлялся в квартире. 12 июня 2014 г. истец направил ответчику уведомление с указа­нием на недостатки и просьбу руководствоваться в работе положениями за­ключенного договора. 20 июня 2014 г. от Шевцова И.В. поступило уведомление об односто­роннем отказе от исполнения договора подряда. В связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда, Семенову А.В. пришлось для завершения неза­конченных Шевцовым И.В. работ привлечь другого подрядчика - Сбусина А.Ю., а для завершения электрических работ - Вишневского П.В., которые про­водили работы в период с 21 июня по 29 июня 2014 г. Таким образом, да­той завершения работ по договору с ответчиком является 29 июня 2014 г. 20 июня 2014 г. между Семеновым А.В. и Шевцовым И.В. был подписан акт приема-пере­дачи квартиры, в котором отражено частичное выполнение ответчи­ком работ, качество работ не исследовалось. Между тем, по мнению Семенова А.В., выполненные Шевцовым И.В. работы имеют ряд недостатков. 19 июля 2014 г. истец направил ответчику претензию с описанием недостатков и требованием об их устранении и выплате штра­фа в размере 58500 руб. Данную претензию Шевцов И.В. оставил без ответа. В связи с нежеланием ответчика устранить обнаруженные недостатки, 24 августа 2014 г. Семенов А.В. направил Шевцову И.В. претензию с требованием выплатить убытки в размере 300000 руб. и штраф за нарушение сроков завершения работ в размере 58500 руб. Учитывая изложенное, Семенов А.В. просил взыскать с Шевцова И.В. 300000 руб., из которых: 241500 руб. - убытки, связанные с устранением допущенных ответчиком недостатков, 58500 руб. - штраф за нарушение сроков завершения работ, а также судебные расходы.

 Истец Семенов А.В. исковые требо­вания поодержал.

 Ответчик - Шевцов И.В. в судебное заседание не явился.

 Решением Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 г. исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично: с Шевцова И.В. в пользу Семенова А.В. взысканы убытки, связанные с устранением допущенных недостатков по ремонту квартиры и неисполнением договора подряда, в размере 38000 руб., штраф в размере 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 Судом установлено, что 18 мая 2014 г. между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда, в со­ответствии с которым ФИО1 обязался выполнить по заданию заказчика ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>. Перечень работ указан в Прило­жении № 1 к договору. Дата начала работ определна 19 июня 2014 г., дата окончания работ - 08 июня 2014 г. (п. 2.1). Цена работ по договору составила 130000 руб. (п. 4.1).

 Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик получает аванс в размере 30000 руб. в срок до 23 мая 2014 г. и аванс 50000 руб. в срок до 01 июня 2014 г. при условии выполнения работ в комнатах, площадью 17 кв.м., 11 кв.м. и в коридоре. Окончательный расчет в размере 50000 руб. - в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

 В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков вы­полнения работ более чем на 6 календарных дней, начиная с 7 дня, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 3 % от цены дого­вора за каждый день просрочки.

 Из представленных в материалы дела расписок от 18 мая 2014 г., 25 мая 2014 г. и 30 мая 2014 г. усматривается, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере, соответственно, 50000 руб., 30000 руб. и 50000 руб., всего 130000 руб.

 20 июня 2014 г. ФИО1 отказался от исполнения договора подряда.

 В акте приема-передачи квартиры от 20 июня 2014 г., составленном сто­ронами, перечислены недостатки работ.

 Из представленной в материалы дела расписки от 29 июня 2014 г. усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 38000 руб. за работы в четырех комнатах, коридоре и ванной комнате. В акте замеров, составленном ФИО3 и ФИО2, пе­речислены работы, которые необходимо произвести после ремонтных работ, осуществленных ФИО1

 Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что ФИО1 был причинен ФИО2 ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда и устранением допущенных ответчиком недостатков путем привлечения к ремонту другого подрядчика – ФИО3, в размере 38000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данных убытков.

 Судебная коллегия находит, что суд обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа до 38000 руб.

 Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

 Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Довод о том, что ответчик по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией. ФИО1 был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д. 42), при этом не сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание, не заявлял ходатайства об отложении дела слушаньем (ст. 167, 169 ГПК РФ).

 Довод о том, что ФИО1 не получил денежные средства по расписке от 30 мая 2014 года, не имеет правового значения в рамках рассмотренного спора, вытекающего из неисполнения подрядчиком условий договора в срок.

 Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

 Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи