Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2017 года дело по частной жалобе представителя Р.А.В.А.Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2017 года, которым исковое заявление Р.А.В. к Г.О.С. о расторжении договора цессии (уступки права требования) оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Г.О.С. – К.Д.В., судебная коллегия

установила:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Г.О.С. о расторжении договора цессии (уступки прав требований).

В обоснование иска указал, что 15.06.2015 г. между Г.О.С. и Р.А.В. был заключен договор цессии (уступки прав требований) №, в соответствии с условиями которого, цедент Г.О.С. уступает, а цессионарий Р.А.В. принимает право требования к ООО «Спецжилстрой» по оплате задолженности по возврату денежных средств - убытков согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2012 г. в размере <данные изъяты>

Ввиду того, что Г.О.С. не передала Р.А.В., как новому кредитору в договорных обязательствах с ООО «Спецжилстрой» в установленный договором срок, подлинные документы, удостоверяющие право требования задолженности, что является существенным нарушением условий договора и положений закона, цессионарий был лишен возможности получить полноценный статус кредитора и реализовать право на получение денежной суммы с должника.

Просил суд расторгнуть договор цессии № (уступки прав требований) от 15.06.2015 г., заключенный между Р.А.В. и Г.О.С.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка направления досудебного предложения о расторжении договора

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представителя Р.А.В.А.Д.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела, а также фактическое поведение сторон свидетельствуют о том, что истцом предпринимались соответствующие меры, направленные на расторжение указанного договора.

Так, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора цессии (уступки прав требований) № от 15.06.2015 г., в котором указано, что в установленный договором пятидневный срок Цедент не передал необходимые документы, удостоверяющие право требования, кроме того, с момента заключения договора прошло более 9 (девяти месяцев), взаимные обязанности между сторонами не исполнялись, расчеты не производились, в связи с чем, цессионарий утратил интерес к исполнению настоящего договора.

Отмечает, что из дальнейших действий ответчика, в том числе, направление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о процессуальном правопреемстве, направление уведомления-претензии истцу, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, следует, что сторона, получившая уведомление о расторжении договора цессии (уступки прав требований) № от 15.06.2015 г. не отказалась от расторжения договора и требует его исполнения.

Следовательно, вывод суда, о том, что установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок не может считаться соблюденным, является ошибочным

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оставляя исковое заявление Р.А.В. к Г.О.С. о расторжении договора цессии (уступки прав требований) без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

При этом, суд исходил из того, что истец не направлял ответчику письмо, в котором бы предлагал расторгнуть договор добровольно в двустороннем порядке с указанием предполагаемых условий такого расторжения. Уведомление от 17.03.2016 г. об одностороннем расторжении договора не является предложением расторгнуть договор добровольно в двух стороннем порядке, как того требует ст. 452 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, Р.А.В. направил Г.О.С. уведомление от 17.03.2016 г. о расторжении договора цессии (уступки прав требований) № 3 от 15.06.2015 г. (л.д. 7-8), в котором указал о расторжении договора в одностороннем порядке с момента отправления настоящего уведомления.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.

При этом, как видно из материалов настоящего дела, Г.О.С. не согласилась с расторжением договора, 09.04.2016 г. направила истцу требование об исполнении договора № от 15.07.2015 г.

Таким образом, между сторонами имеется спор о расторжении договора цессии № (уступки прав требований) от 15.06.2015 г., за разрешением которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что направление истцом ответчику уведомления от 17.03.2016 г. о расторжении договора, подтверждает соблюдение Р.А.В. установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора.

При этом, положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ не установлено каких-либо императивных требований к содержанию требования о расторжении договора, а также, об указании в нем предполагаемых условий такого расторжения.

Между тем, из уведомления от 17.03.2016 г. достаточно ясно следует намерение истца расторгнуть договор, в связи с чем, коллегия находит его отвечающим требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2017 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Р.А.В.А.Д.А.

Гражданское дело по иску Р.А.В. к Г.О.С. о расторжении договора направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи