Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скляровой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» об обязании выполнить работы по монтажу теплоизоляции угла и стены в комнате, работы по устранению сквозняков из розеток и распределительных коробок, работы по устранению обратной тяги вентиляции в санузле квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2018 года постановлено:

«исковые требования Скляровой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» об обязании выполнить работы по монтажу теплоизоляции угла и стены в комнате, работы по устранению сквозняков из розеток и распределительных коробок, работы по устранению обратной тяги вентиляции в санузле квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в <адрес><адрес> следующие работы: по теплоизоляции угла и стены в комнате, площадью 17,9 кв.м., работы по устранению обратной тяги вентиляции в санузле, устранить движение воздуха из розетки в комнате, площадью 18,8 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» в пользу Скляровой Екатерины Александровны неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 307 500 рублей, расходы по проведенному экспертному заключению в размерен 15 000 рублей, всего взыскать 937 500 (Девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скляровой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» об обязании выполнить работы по устранению сквозняков из розеток и распределительных коробок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз» в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» в доход местного бюджета в размере 9500 рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Склярова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» (далее – ООО «АН «АГР») об обязании выполнить работы по монтажу теплоизоляции угла и стены в комнате, выполнить работы по устранению сквозняков из розеток и распределительных коробок, выполнить работы по устранению обратной тяги вентиляции в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения в размере 850 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес><адрес>, в которой обнаружены недостатки строительства. Претензии об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком, который является застройщиком дома, без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Олейник Б.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Печура А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Не соглашается с расчетом неустойки, полагая необходимым произвести расчет на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более стоимости работы. Заявленные истцом недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем неустойка не подлежала исчислению от цены квартиры. Взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным. Из содержания определения о назначении судебной экспертизы невозможно определить, какая именно экспертиза была назначена судом. Считает, что по делу была назначена повторная судебная экспертиза, при назначении которой судом допущены нарушения норм процессуального права, указанные в жалобе. Критикуя заключения судебных экспертиз, считает их недопустимыми доказательствами по делу. Сквозняк присутствует только в одной розетке, которая установлена собственником квартиры. Установка дополнительного оборудования в помещениях санузлов других квартир могла привести к нарушению работы вентиляционной системы в квартире истца. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих виновное непредоставление ответчиком проектной документации на многоквартирный дом. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 06 марта 2014 года между Скляровой Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «АН «АГР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями административного назначения <адрес>, кадастровый №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 74,63 квадратных метра, расположенную на восьмом этаже в строительных осях <данные изъяты>.

08 апреля 2015 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и Ненецкому автономному округу (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки квартиры: в комнате, площадью 17,9 квадратных метров, в левой ее части около окна холодный угол, из которого постоянно поступает воздух; из распределительной коробки и розетки в комнате, площадью 18,8 квадратных метров, постоянно дует холодный воздух; присутствует обратная тяга вентиляции в санузле (поступает холодный воздух в санузел).

Претензии истца об устранении выявленных недостатков от 26 января 2016 года, 29 января 2016 года, 12 февраля 2016 года оставлены без удовлетворения.

В письме от 02 марта 2016 года директор ООО «АН «АГР» указал истцу на необходимость проведения ряда действий для устранения выявленных недостатков.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее – ООО «АОЦЭ»).

Согласно экспертному заключению № от 21 мая 2017 года температура в зонах примыкания пола/потолка и наружных стен в помещениях не соответствует условиям требуемого температурного перепада согласно таблице 5 СП 50.13330.2012 «СП 50.1330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В качестве устранения недостатка рекомендовано произвести работы по утеплению наружного угла здания на всю высоту жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что вентиляционная система в помещении санузла работает неэффективно, в системе присутствует обратная тяга воздушного потока. Установить общую картину системы вентиляции, а также определить перечень работ, направленных на устранение недостатков работы системы вентиляции, не представилось возможным, в связи с отсутствием проектного решения на устройство вентиляции жилого дома.

Определением суда от 19 июля 2017 года назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АОЦЭ».

Согласно выводам экспертного заключения №-СД от 25 декабря 2017 года установить причины нарушения работы вентиляции не представилось возможным по причине невозможности вскрытия вентиляционной шахты, отсутствия проектного решения по устройству системы вентиляции и сложности моделирования фактически выполненной схемы системы вентиляции без проектной документации. В ходе экспертных осмотров выявлено влияние розы ветров, преобладающей в зоне устройства крышного дефлектора, на систему вентиляции в целом.

Эксперт также пришел к выводу о наличии движения воздуха в сторону жилого помещения в зоне одного из подрозетников трехгнездовой розетки в помещении жилой комнаты 4, движение воздуха в других помещениях квартиры не зафиксировано. Стоимость затрат на устранение дефекта проникновения воздуха из розетки эксперт определил в размере 173 рублей.

Кроме того, экспертом установлены нарушения температурного режима внутренней поверхности в зонах угловых стыков, в частности, в зонах примыкания пола/потолка и наружных стен в помещении жилой комнаты 1, что не соответствует условиям требуемого температурного перепада согласно таблице 5 СП 50.13330.2012 «СП 50.1330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Проанализировав сведения, предоставленные представителем ответчика, с учетом выполненных работ по утеплению наружного угла, эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков строительства в части теплоизоляции наружного угла помещения жилой комнаты рационально устроить дополнительные слои теплоизоляционного материала в существующей конструкции навесного фасада.

В ходе анализа представленных сведений экспертом установлено, что теплозащитные показатели наружной стены были улучшены в результате устройства наружного утепления стены, вместе с тем толщины теплоизоляционного материала недостаточно для обеспечения требуемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности наружной стены.

Мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, обязав ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока и подтвержденные экспертом недостатки квартиры, взыскав с ответчика неустойку, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд усмотрел в действиях ответчика по непредоставлению технической документации на многоквартирный дом злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключениями судебных экспертиз, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключениями направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности экспертных заключений, и о наличии сомнений в их обоснованности.

Суд обоснованно положил в основу решения заключения судебных экспертиз, поскольку при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение экспертных заключений, ответчиком не представлено.

Законность определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2017 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы проверена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2017 года, которым определение суда оставлено без изменения.

Вопреки утверждениям ответчика, из содержания описательно-мотивировочной части определения суда о назначении судебной экспертизы однозначно следует, что по делу была назначена именно дополнительная экспертиза, а не повторная, как ошибочно полагает ответчик. Допущенная судом неточность в наименовании экспертизы относится к формальным процессуальным нарушениям, которые не влекут отмену решения суда.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Нельзя согласиться и с утверждением ответчика о том, что розетки в комнате 4 установлены истцом, что исключает ответственность ответчика за качество выполненной работы, поскольку согласно выводам судебного эксперта причиной движения воздуха в розетке является недостатки строительства, а не ремонта.

С учетом установленного судом факта злоупотребления ответчиком правом, выразившегося в непредоставлении доказательств по запросу суда, не влияют на законность постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о вероятностных выводах судебных экспертов о причинах возникновения обратной тяги вентиляции в помещениях санузла квартиры.

Признавая верной сумму взысканной судом неустойки, судебная коллегия не может согласиться с ее расчетом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка подлежала расчету в размере, определенном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отвергает как несостоятельные ссылки ответчика не необходимость исчисления неустойки от стоимости работ по устранению заявленного недостатка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной истцу квартире, в помещении жилой комнаты 1 имеются нарушения температурного режима внутренней поверхности в зонах угловых стыков, в частности, в зонах примыкания пола/потолка и наружных стен, что не соответствует условиям требуемого температурного перепада согласно таблице 5 СП 50.13330.2012 «СП 50.1330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Поскольку нарушение температурного режима внутренней поверхности стен жилого помещения является существенным недостатком, который служит основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, постольку, неустойка подлежит расчету в размере одного процента от цены квартиры за каждый день просрочки.

Определяя подлежащую к взысканию неустойку, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды.

Вопреки утверждениям ответчика, для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя достаточным условиям является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Такое нарушение прав истца установлено, поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.В. Грачева

	И.В. Рогова