Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Восход» к ФИО1, Трусову М.П., Пяткову В.И., ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца ГСК «Восход» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Восход», обращаясь в суд с иском, указал, что ФИО1 в период (ДД.ММ.ГГ.) являлся председателем ГСК «Восход», который является некоммерческой организацией. Пунктом 7.16 устава кооператива установлено, что председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе, имеет право первой подписи под финансовыми документами, право подписи других документов от имени кооператива, исполняет другие необходимые для нормальной деятельности кооператива обязанности. В силу пунктов 7.17 и 7.18 устава председатель кооператива при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, в случае причинения его действиями (бездействием) убытков – нести за них материальную ответственность. За период исполнения обязанностей председателя ГСК в результате неправомерных действий и бездействия ФИО1 ГСК «Восход» были причинены убытки. Так, произведены необоснованные выплаты на общую сумму (данные изъяты)., что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами. После избрания общим собранием членов ГСК (ДД.ММ.ГГ.) нового председателя ГСК Ивановой Е.Н., финансовые документы ГСК в количестве 2 томов были переданы бывшим казначеем ФИО3 по акту приема-передачи только (ДД.ММ.ГГ.). Иные документы ГСК, находящиеся в помещении ГСК «Восход», не были переданы ФИО1 новому председателю по акту приема-передачи, поэтому их принятие было проведено новым составом правления ГСК комиссионно в одностороннем порядке. После бухгалтерской проверки полученных документов обнаружилось, что в период, когда председателем ГСК являлся ФИО1, в ГСК неоднократно производились необоснованные выплаты заработной платы, премий и материальной помощи ряду граждан, в том числе, членам правления ГСК Трусову М.П. и Пяткову В.И. При этом должности председателя ГСК и членов правления являются выборными. Заключение трудовых договоров с членами и председателем ГСК уставом не предусмотрено. Соответственно, выплата заработной платы членам правления и председателю ГСК при таких обстоятельствах является неправомерной. Председателю и членам правления может выплачиваться вознаграждение, однако его установление отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК. Решением общего собрания членов ГСК размер вознаграждения членам правления на период (ДД.ММ.ГГ.) не устанавливался. Иных общих собраний членов ГСК (ДД.ММ.ГГ.) не проводилось. Следовательно, суммы заработной платы, материальной помощи и премий членам правления Трусову М.П. и Пяткову В.И. выплачены неправомерно и являются убытками ГСК. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных уставом ГСК «Восход», по вине председателя правления кооператива ФИО1 кооперативу были причинены убытки в сумме (данные изъяты). Кроме того, с кооператива были взысканы расходы в размере (данные изъяты). по решению суда. Помимо этого, в кассу кооператива не были возвращены денежные средства, полученные ФИО1 в подотчет в период (ДД.ММ.ГГ.), в размере (данные изъяты). ФИО1, являясь председателем ГСК, неоднократно получал из кассы ГСК денежные средства в подотчет, при этом финансовыми документами не подтвержден расход в сумме (данные изъяты), деньги в кассу ответчиком не возвращены. Данный факт подтверждается анализами счета 50.1 по субконто, справкой о движении подотчетных сумм по кассе. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных уставом, председателем правления ФИО1 по его вине ГСК причинен материальный ущерб (убытки) в общей сумме (данные изъяты). Поскольку все денежные выплаты в кооперативе в период (ДД.ММ.ГГ.) производились по решениям правления, то члены правления Трусов М.П., Пятков В.И. и ФИО2 в силу пункта 7.18 устава также должны нести материальную ответственность перед кооперативом за причиненные убытки.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Трусова М.П., Пяткова В.И., ФИО2 в его пользу убытки в сумме (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), по уплате государственной пошлины – (данные изъяты).

В судебном заседании представители истца ГСК «Восход» Р., С., Т., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, его представитель О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ГСК «Восход» не признали.

Ответчики Трусов М.П., Пятков В.И., их представитель Б., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ГСК «Восход» не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Восход» отказано.

В апелляционной жалобе представители истца ГСК «Восход» С., Р. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указали, что судом при его вынесении допущены следующие нарушения: недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению; нарушение норм процессуального права. Ответчики, являясь членами исполнительного органа кооператива, не выполнили своих обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива. Без согласия членов ГСК израсходовали часть членских взносов самовольно, фактически произвели повторную оплату за ту работу, которая уже оплачена: в виде заработной платы сантехнику и электрику и в виде освобождения от внесения членских взносов членов правления кооператива. Кроме того, сами себе и приближенным к правлению лицам выдавали деньги на юбилеи и премии. Не согласны с выводами суда о том, что общее собрание членов кооператива в (ДД.ММ.ГГ.) утвердило на собрании смету расходов, что ответчики расходовали средства на основании данной сметы на (ДД.ММ.ГГ.), а, следовательно, действовали правомерно, и убытков для истца нет. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат свидетельским показаниям и иным материалам дела и даже пояснениям самих ответчиков. В основу решения суда был положен протокол общего собрания членов ГСК от (ДД.ММ.ГГ.), не отвечающий требованиям допустимости и относимости. Судом не было проверено содержание и не установлено тождество имеющихся в материалах дела протоколов (ДД.ММ.ГГ.). В решении суда не указано, что смета ГСК «Восход» на (ДД.ММ.ГГ.) была принята судом в виде незаверенной ксерокопии, содержащей зачеркивания, дописки, рукописные поправки, в отсутствие подлинника документа. Суд проигнорировал то обстоятельство, что правомерность действий ответчиков полностью зависит только от выполнения ими требований п. 7.2 и п. 7.14 Устава и именно это надлежало установить. Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей, пояснивших, что на общих собраниях членов кооператива в (ДД.ММ.ГГ.) смета расходов не утверждалась. Полагают, что критический подход суда к доказательствам, представленным стороной истца, нарушает принцип равноправия сторон и баланс интересов сторон, поскольку в то же самое время судом в основу решения положены ничем не подтвержденные пояснения ответчиков и представленная ими незаверенная ксерокопия сметы. Считают, что ответчики, являясь в период (ДД.ММ.ГГ.) членами правления ГСК «Восход», действовали в нарушение Устава, причинили кооперативу убытки и должны нести за это материальную ответственность.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1, Трусова М.П., Пяткова В.И., ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ГСК «Восход» является действующим юридическим лицом. Пунктом 1.1. устава ГСК «Восход» определено, что ГСК «Восход» составляет объединение собственников гаражных боксов, которое обеспечивает реализацию прав собственников по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Из протокола <№> от (ДД.ММ.ГГ.) общего собрания членов кооператива следует, что (ДД.ММ.ГГ.) и до настоящего времени председателем ГСК и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГСК «Восход», является Иванова Е.Н.

Согласно протоколу <№> общего собрания членов ГСК «Восход» (ДД.ММ.ГГ.) председателем правления был избран ФИО1, членами правления избраны ФИО2, Трусов М.П., ФИО4, ФИО5 ФИО1 являлся председателем правления, а ФИО2, Трусов М.П., ФИО4 были членами правления в период (ДД.ММ.ГГ.).

Предъявляя требования о взыскании убытков сумме (данные изъяты), истец указал, что убытки кооперативу причинены совместными действиями членов правления и его председателя, являющимися ответчиками по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, с полнотой, достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что в период исполнения обязанностей членами правления были произведены необоснованные выплаты в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме (данные изъяты), причиненных ответчиками в результате невозврата бывшим председателем кооператива ФИО1 денежных средств, взятых из кассы кооператива в подотчет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены финансовые документы, свидетельствующие о фактах получения ФИО1 денежных средств в указанном размере, не произведен расчет суммы данных убытков.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца о несогласии с выводами суда о том, что общее собрание членов кооператива в (ДД.ММ.ГГ.) утвердило на собрании смету расходов; что ответчики расходовали средства на основании данной сметы на (ДД.ММ.ГГ.), а, следовательно, действовали правомерно, и убытков для истца нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период исполнения обязанностей членами правления были произведены необоснованные выплаты в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд приобщил к материалам дела смету ГСК «Восход» на (ДД.ММ.ГГ.) в виде незаверенной ксерокопии и положил ее в основу решения, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств размера убытков, противоправности поведения ответчиков и их вины в возникновении убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, не заслуживает внимания, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к доказательствам, представленным стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителей истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Восход» к ФИО1, Трусову М.П., Пяткову В.И., ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных