Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2017 г. гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по инициативе суда по гражданскому делу по иску Колесникова В.А. к Гульченко Н.С. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по инициативе суда, о наложении ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гульченко Н.С., отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по инициативе суда, принятых определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9сентября 2008 г. в отношении принадлежащего Гульченко Н.С. недвижимого имущества в виде <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., вступившим в законную силу 14 мая 2013 г. с Гульченко Н.С. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гульченко Н.С., установлена начальная продажная цена и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Представитель заявителя - КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Гульченко Н.С., Колесников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым КБ «Москоммерцбанк» (АО) подана частная жалоба.

В частной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит определение суда отменить, полагает, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы вновь указывает, что 11апреля2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» ООО, в настоящее время в связи со сменой наименования КБ «Москоммерцбанк» АО и Гульченко Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого обеспечением обязательств Гульченко Н.С. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающая в силу закона, зарегистрированная должным образом Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18 апреля 2007 г. за номером регистрации №. В связи с неоднократным нарушением Гульченко Н.С. обязательств по кредитному договору, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., вступившим в законную силу 14 мая 2013 г., с Гульченко Н.С. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гульченко Н.С., установлена начальная продажная цена и способ реализации - продажа с публичных торгов. В целях принудительного исполнения указанного решения банку был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были организованы публичные торги по реализации спорного жилого помещения. В связи с признанием публичных торгов несостоявшимися (дважды) судебный пристав предложил банку оставить за собой указанное имущество должника и вынес постановление о передаче нереализованного на публичных торгах имущества должника взыскателю, а так же постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Указывает, что наличие ареста, наложенного определением Курганского городского суда Курганской области от 9сентября2008 г. по гражданскому делу по иску Колесникова В.А. к ГульченкоН.С. нарушает права КБ «Москоммерцбанк» (АО), поскольку препятствует регистрации перехода права собственности, возникшего в силу закона, на основании статей 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также судом не учтено то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения между заявителем и Гульченко Н.С. возникли на основании кредитного договора № от 11 апреля 2007 г., то есть задолго до обращения Колесникова В.А. в суд с иском к Гульченко Н.С. о взыскании сумм по договору займа, соответственно спорная квартира никаким образом не обеспечивает исполнение исковых требований Колесникова В.А. в рамках настоящего гражданского дела, поскольку находится в ипотеке (залоге) у КБ«Москоммерцбанк» АО с 18 апреля 2007 г.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № по иску Колесникова В.А. к Гульченко Н.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2008 г. наложен арест на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гульченко Н.С. <...> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 7октября 2008 г. заявленные Колесниковым В.А. требования удовлетворены, с Гульченко Н.С. в его пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 4150000 руб., в возврат государственной пошлины 20000 руб.

Материалы дела сведений об исполнении заочного решения суда не содержат.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно статьям 69, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением КБ «Москоммерцбанк» АО просило снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенный определением Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2008 г. по гражданскому делу по иску Колесникова В.А. к Гульченко Н.С., ссылаясь на то, что он нарушает права заявителя, так как решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26октября 2012 г. иск КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Гульченко Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен. Кредитный договор № от 11 апреля 2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Гульченко Н.С., расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 430932,54 (четыреста тридцать тысяч девятьсот тридцать два и 54/100) доллара США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Взыскание произведено, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 403000 (четыреста три тысячи) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Гульченко Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гульченко Н.С. - без удовлетворения.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 6 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Гульченко Н.С. В ходе исполнения, которого не реализованное в принудительном порядке имущество должника - <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю КБ «Москоммерцбанк» (АО) (постановление от 12 сентября 2016 г.).

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства, КБ «Москоммерцбанк» (АО) в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г., постановлений судебного-пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 6 марта 2014 г., от 12 сентября 2016 г., в подтверждении наличия оснований для освобождения от ареста имущества Гульченко Н.С.

Имеющиеся в материалах дела вышеперечисленные документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем невозможно установить их подлинность.

В связи с чем, разрешая заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) об отмене принятых определением судьи от 9 сентября 2008 г. мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество Гульченко Н.С., суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Обисполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, КБ «Москоммерцбанк» (АО), как залогодержатель спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12июля2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова