Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.10.2017 материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» (далее - ООО УК «СтройКом») на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.08.2017, которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО УК «СтройКом», на сумму 519177,48 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СтройКом» о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ****, общей проектной площадью 65,72 кв.м, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 08.09.2016 по 17.07.2017 в размере 519177,48 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за оформление доверенности и на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 руб.

В обоснование указал, что между ООО УК «СтройКом» и ООО «ВладЗастройщик» 27.09.2015 заключен договор №ГП-1/138 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 08.11.2016 ООО «ВладЗастройщик» уступило А. право требования объекта долевого строительства по указанному выше договору. 29.03.2017 А. уступила право требования того же объекта долевого строительства ФИО1 и З.

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму 519177,48 руб. В обоснование указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик на первом судебном заседании повел себя недобросовестно, представив подложные доказательства - акт приема-передачи квартиры от 10.11.2016, акт осмотра квартиры от 10.11.2016, которые не были представлены при заключении договора уступки права требования от 29.03.2017, а также в течение 5 месяцев до судебного разбирательства. Данные действия ответчика, по мнению истца, говорят о его намеренности любыми способами избежать выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО УК «СтройКом» просит отменить определение судьи как незаконное. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества является преждевременным, поскольку это значительно ухудшает хозяйственную деятельность предприятия и замедлит реализацию договора «О развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами: Северной, ФИО3, 1-й Пионерской в городе Владимире», заключенного с администрацией г.Владимира, в рамках которого ими произведено расселение более 80 жителей из аварийного жилья. Общество состоит на налоговом учете с 18.09.2009, оборотные средства за 2017 год составляют 102 936 274 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из существа данных норм следует, что меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, учитывая значительный размер исковых требований, в связи с чем, принял обеспечительную меру в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику, на сумму 519177,48 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец не привел доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда либо угрозу его неисполнения стороной ответчика, ненадлежащего имущественного положения ответчика.

Не приведены такие обстоятельства и в тексте определения судьи о принятии мер по обеспечению иска.

Сами по себе, изложенные ФИО1 обстоятельства (представление в суд документов, являющихся, по мнению истца, подложными) не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия, создающие угрозу для исполнения судебного акта, и не свидетельствуют о его недостаточном финансовом положении.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы по частной жалобе сведений о недобросовестности и ненадлежащем финансовом состоянии ответчика не содержат, а доводы о подложности доказательств не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о мерах обеспечения иска.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что не принятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.08.2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО УК «СтройКом», в размере 519177, 48 руб. – отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева