Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости оказанных услуг, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам истца ФИО1, апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 7 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1-ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО4 (по доверенности), просивших об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

4 ноября 2016 г. ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- ИП ФИО2, Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № на предмет оказания правовой помощи, связанной с представлением интересов в деле о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ООО «БестЛайн» договора участия в долевом строительстве, предъявлении иска в суд, представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции, в службе судебных приставов.

При заключении договора стороны согласовали его стоимость: 35% от сумм, присужденных судом, либо добровольно оплаченных ООО «БестЛайн» в пользу Филичева и полученных на его расчетный счет, в том числе от суммы неустойки, причиненных убытков сверх неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканного с ООО «БестЛайн» в пользу Заказчика, присужденного судом в пользу Филичева за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, или 35% от стоимости оказания ООО «БестЛайн» дополнительных услуг в счет требований по оплате неустойки, стоимости имущества, присужденного судом в пользу Доверителя, или 35% от стоимости добровольно переданного имущества в счет погашения задолженности перед ФИО1, 35% от стоимости оказания различных дополнительных услуг в счет претензии, а также 35% от суммы произведенного зачета в счет неустойки.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г. с ООО «БестЛайн» в пользу Филичева взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 509 344, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 569 344, 58 руб.

13 марта 2017 г. Филичев перечислил на счет ИП ФИО2 199 270, 6 руб. в качестве оплаты юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «БестЛайн», но августе 2017 года направил Исполнителю требование уменьшить цену услуг, оказанных по договору № от 4 ноября 2016 г. до 30 000 руб. Потребовал вернуть неосновательное обогащение в сумме 169 270, 6 руб., ссылаясь на неоказание большей части услуг.

Не получив удовлетворения, Филичев обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по составлению и подаче искового заявления, не представление ответчиком интересов истца в суде апелляционной инстанции и в службе судебных приставов, не выполнение Исполнителем требований претензии, Филичев просил уменьшить цену услуг, оказанных ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № от 4 ноября 2016 г. до 30 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 169 270, 6 руб., неустойку в размере 264 062, 14 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 7 октября 2017 г. по 28 ноября 2017 г., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал, дополнительно устно ссылаясь на ничтожность договора об оказании юридических услуг в части определения его цены.

Представитель ответчика иск признал частично, на сумму 1 500 руб., поскольку юридическая помощь по составлению и подаче искового заявления оказана не была.

Решением городского суда от 30 января 2018 г. иск Филичева признан обоснованным в части. На ИП Бархатова возложена обязанность выплатить Филичеву 199 270, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 135, 3 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На ответчика возложена обязанность выплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 485, 41 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 431, 432 ГК РФ и исходил из того, что включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства и такое условие ничтожно в силу статьи 166 ГК РФ, поэтому ответчик обязан вернуть истцу всю ранее полученную сумму оплаты по договору.

В апелляционной жалобе истец Филичев просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в решении мотивов, по которым было отказано в иске о взыскании неустойки.

Дополнительным решением суда от 7 мая 2018 г. с ИП ФИО2 в пользу Филичева взыскана неустойка в размере 40 000 руб. (исчисленная из суммы требования 169 270, 6 руб.) и штраф в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец ставит вопрос об увеличении размера взысканной неустойки до 264 062, 14 руб., ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, т.к. в деле нет доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе на решение суда и в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать или установить среднюю стоимость услуг по пункту 3 статьи 424 ГК РФ, ссылаясь на вынесение обжалуемых судебных постановлений без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, обеспечив участие в нем своих представителей, которые действуя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, просили об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме, в том числе от неустойки, штрафа, неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 уплачивает истцу ФИО1 сумму в размере 150 000 руб., которая состоит из неосновательного обогащения в части цены услуг подлежащей перерасчету по договору об оказании юридических услуг № от 4 ноября 2016 г. Выплата указанной суммы осуществляется в следующем порядке: 50 000 руб.-в срок до 1 октября 2018 г., 50 000 руб.- до 1 ноября 2018 г., 50 000 руб.- до 1 декабря 2018 г.

В случае нарушения сроков выплаты, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 выплачивает ФИО1 дополнительно 100 000 руб. в качестве меры ответственности.

Указанная сумма перечисляется на счет ФИО1 по следующим реквизитам: получатель- ФИО1; банк получателя- филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве; счет получателя №; к/с банка получателя №; БИК банка получателя №; ИНН банка получателя №.

Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Обсудив указанное соглашение, судебная коллегия находит его подлежащим утверждению.

В соответствии со статьями 39, 3261 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции стороны могут окончить дело мировым соглашением.

У судебной коллегии не имеется оснований считать, что об утверждении мирового соглашения сторонами заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Видно, что к такому соглашению стороны пришли осознанно и добровольно. Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326 1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 327, п. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 7 мая 2018 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости оказанных услуг, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа отменить.

Утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме, в том числе от неустойки, штрафа, неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 уплачивает истцу ФИО1 сумму в размере 150 000 руб., которая состоит из неосновательного обогащения в части цены услуг подлежащей перерасчету по договору об оказании юридических услуг № от 4 ноября 2016 г. Выплата указанной суммы осуществляется в следующем порядке: 50 000 руб.- в срок до 1 октября 2018 г., 50 000 руб.- до 1 ноября 2018 г., 50 000 руб.- до 1 декабря 2018 г.

Указанная сумма перечисляется на счет ФИО1 по следующим реквизитам: получатель- ФИО1; банк получателя- филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве; счет получателя № к/с банка получателя №; БИК банка получателя №; ИНН банка получателя №.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи