Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СФК АТОЛЛ» о признании участником долевого строительства, признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, представителей ООО «Концерн МонАрх» - ФИО2 и ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-финансовая компания «АТОЛЛ» (далее - ООО «СФК АТОЛЛ») о признании договора инвестиционного вклада <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания», договором долевого участия на строительство двух квартир (жилых помещений площадью 140 кв.м.) и двух машиномест в многоквартирном жилом доме (комплексе) по адресу: <данные изъяты> и об обязании ООО «СФК АТОЛЛ» включить ФИО1 в договор о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) в качестве соинвестора на строительство двух квартир (жилых помещений площадью 140 кв.м.) и двух машиномест в многоквартирном жилом доме (комплексе) по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и КТ «Социальная инициатива и компания» <данные изъяты> заключен договор инвестиционного вклада <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору, по условиям которого он вправе получить в собственность по окончании строительства жилые помещения общей площадью 140 кв.м. (две квартиры) и 2 машиноместа в строящемся комплексе по адресу: <данные изъяты>.

Предметом указанного договора и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к нему является внесение денежных средств в сумме, эквивалентной 98 800 долларов США, которые после окончания строительства подлежат передаче в собственность ФИО1. Поскольку КТ «Социальная инициатива и компания» обязательства перед истцом не исполнило, он заявил требования к ООО «СФК АТОЛЛ», ссылаясь на то, что оно является застройщиком многоквартирного дома и несет солидарную ответственность по обязательствам КТ «Социальная инициатива и компания»

ФИО1 полагает, что заключенный договор между ООО «СФК АТОЛЛ» и КТ «Социальная инициатива и компания» <данные изъяты> о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО <данные изъяты><данные изъяты>, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>., отвечает признакам договора простого товарищества, поскольку данный факт, по его мнению, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать его участником долевого строительства, признать договор инвестиционного вклада <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между КТ «Социальная инициатива и компания» и ФИО1, договором долевого участия на строительство жилых помещений общей площадью 140 кв.м. (двух квартир) и двух машиномест в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) и обязать ООО «СФК АТОЛЛ» включить ФИО1 в установленном порядке для проведения регистрации в инвестиционный договор - Договор о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО города Москвы <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) в качестве соинвестора на строительство двух квартир общей площадью 140 кв.м. и двух машиномест в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.14 том 1).

В судебном заседании истец просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заочным решением Домодедовского городского суда от 12.11.2009 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 51-53 том 1).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3.07.2015 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ООО «СФК АТОЛЛ» в пользу ФИО1 20155000 руб. (двадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч рублей), как эквивалент рыночной стоимости двух квартир (жилых помещений площадью 140 кв.м.) и двух машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Последующими определениями суда указанная сумма неоднократно индексировалась.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ООО «Концерн МонАрх», как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн МонАрх» указывает на то, оспариваемым решением существенно нарушены его права, поскольку он является участником ООО «СФК АТОЛЛ» с размером доли в уставном капитале 100 %. Изменение способа исполнения решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> послужило основанием для инициирования ФИО1 процедуры банкротства в отношении ООО «СФК АТОЛЛ» и взыскания с ООО «Концерн МонАрх» распределенной прибыли ООО «СФК АТОЛЛ» в его конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-217303/16-44-337Б от <данные изъяты> ООО «СФК «АТОЛЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д. 123-124 том 8). В рамках указанного спора конкурсным управляющим ООО «СФК «АТОЛЛ» оспорены сделки, заключенные между ООО «СФК АТОЛЛ» и ООО «Концерн МонАрх».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-217303/16-44-377Б суд признал недействительным соглашение от <данные изъяты> о порядке взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки. Недействительным соглашение от <данные изъяты> о порядке взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ», применив последствие недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки. Недействительными сделки в виде действий ООО «СФК АТОЛЛ» по исполнению решения <данные изъяты> от <данные изъяты> единственного участника должника о распределении прибыли ООО «СФК Атолл» за 1-й квартал 2015г. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Концерн МонАрх» в конкурсную массу ООО «СФК АТОЛЛ» денежных средств в размере 23 484 410 руб. В удовлетворении остальной части реституционных требований конкурсному управляющему отказано. Признано недействительным соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ» с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки. Признано недействительным соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки. Признано недействительным соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении взаиморасчетов между ООО «Концерн МонАрх» и ООО «СФК АТОЛЛ», с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СФК АТОЛЛ» в пользу ООО «Концерн МонАрх» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в размере 117 110 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Концерн МонАрх» в конкурсную массу ООО «СФК АТОЛЛ» денежные средства в размере 117 110 000 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СФК АТОЛЛ» в пользу ООО «Концерн МонАрх» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в размере 77 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Концерн МонАрх» в конкурсную массу ООО «СФК АТОЛЛ» денежные средства в размере 77 700 000 руб.» (л.д. 17-20 том 5).

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Концерн МонАрх» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные определения оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «СФК АТОЛЛ» - без удовлетворения (л.д. 157-160 том 8).

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> затрагивает права и законные интересы ООО «Концерн МонАрх», о котором обществу стало известно <данные изъяты>, то есть с даты вынесения определения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-217303/16-44-377Б о взыскании денежных средств с ООО «Концерн МонАрх» в конкурсную массу ООО «СФК АТОЛЛ» (л.д. 100-108 том 6).

Таким образом, принятое заочное решение суда и последующее определение об изменении способа исполнения данного решения, повлекло для ООО «Концерн МонАрх» негативные последствия, явившиеся результатом осуществления защиты субъективного права истца.

Поскольку принятыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах ООО «Концерн МонАрх», не привлеченного к участию в деле, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании п.4 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене заочного решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Концерн МонАрх».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СФК АТОЛЛ», конкурсный управляющий ООО «СФК АТОЛЛ» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.23-28, 41-42 том 9). Представители третьего лица ООО «Концерн МонАрх» возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КТ «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В силу п.2 ст.1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Из материалов дела следует, что 13 января 2003 года между ФИО1 и КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада <данные изъяты>.

ФИО1 привлечен КТ «Социальная инициатива и компания» в качестве соинвестора строительства, что подтверждается договором инвестиционного вклада <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.45-48 том 1).

По условиям заключенных инвестиционного договора и дополнительного соглашения, в счет платы за строительство жилых помещений в монолитно-кирпичном доме общей площадью 140 кв.м. (двух квартир с внутренними перегородками и под чистовую отделку в лбом сочетании, по выбору) и двух машиномест в строящемся комплексе по адресу: <данные изъяты> которые после строительства передаются в собственность, необходимо было внести сумму, эквивалентную 98800 долларов США по курсу ЦБ на день производства платежа, как инвестиционных средств, направленных на строительство вышеуказанных помещений.

Во исполнение условий договора, ФИО1 оплачена сумма в размере 3143135,77 рублей (л.д.44 том 1).

Также из материалов дела следует, что ООО «СФК АТОЛЛ» является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома (комплекса) по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес <данные изъяты> на основании Инвестиционного договора от <данные изъяты><данные изъяты> (реестровый <данные изъяты>) в редакции дополнительных соглашений от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «СФК АТОЛЛ» и КТ «Социальная инициатива и компания» заключен договор <данные изъяты> (далее – договор <данные изъяты>/Р-1100, договор) о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО города Москвы, в соответствии с условиями которого КТ «Социальная инициатива и компания» являлось соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> с правом привлечения денежных средств иных лиц для исполнения своих финансовых обязательств по договору и получило для этих целей денежные средства, в том числе ФИО1 При этом он стороной указанного договора не являлся (л.д. 81-86 том 1).

<данные изъяты> договор <данные изъяты> о совместной деятельности между ООО «СФК АТОЛЛ» и КТ «Социальная инициатива и компания» был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «СФК АТОЛЛ» в связи с неисполнением КТ «Социальная инициатива и компания» обязательств по договору (что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что заключая договор КТ «Социальная инициатива и компания» фактически действовало в рамках хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах.

Обязательства КТ «Социальная инициатива и компания», возникшие из вышеуказанного договора, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не образуют обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ФИО1 и ООО «СФК АТОЛЛ» отсутствует договор, предусматривающий передачу денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилых помещений и машиномест в собственность. Расчет по договору инвестиционного вклада осуществлялся в пользу КТ «Социальная инициатива и компания», и ООО «СФК АТОЛЛ» непосредственно денежных средств от ФИО1 не получал.

Привлечение денежных средств ФИО1 в целях строительства квартир и машиномест не являлось общим делом товарищей, в связи с чем, солидарная ответственность у ООО «СФК АТОЛЛ» перед ФИО1 за неисполнение договора КТ «Социальная инициатива и компания» не возникает.

Более того, по условиям договора <данные изъяты> ООО «СФК АТОЛЛ» не получало денежных средств от КТ «Социальная инициатива и компания». КТ «Социальная инициатива и компания» самостоятельно, без участия ООО «СФК АТОЛЛ» осуществляло привлечение соинвесторов в строительство жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>).

Пунктом 3.2.1. указанного договора предусмотрено, что КТ «Социальная инициатива и компания» обязуется за счет своих и привлеченных средств обеспечить в полном объеме финансирование проектирования, подготовки строительных площадок и строительство жилых домов.

Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «СФК АТОЛЛ» не предусматривает в совокупности цели совместных действий, размера вкладов участников, порядка их внесения, формирование общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «СФК АТОЛЛ» не является договором простого товарищества и как следствие ООО «СФК АТОЛЛ» не отвечает по обязательствам КТ «Социальная инициатива и компания» в соответствии со ст. 1047 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о включении его в инвестиционный договор в качестве соинвестора.

При рассмотрении спора судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> установлено отсутствие солидарной ответственности инвесторов перед третьими лицами по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «СФК АТОЛЛ».

Оценка договора о реализации инвестиционного проекта также дана судом в Постановлении ФАС МО от <данные изъяты> по делу № А40-17208/08-60-116, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СФК АТОЛЛ» об обязании ответчика, как участника простого товарищества с КТ «Социальная инициатива и компания» исполнить в натуре обязательство, принятое КТ «Социальная инициатива и компания». Сделан вывод, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. ст. 12, 322, 1044, 1047 ГК РФ со ссылкой на содержание в инвестиционном контракте признаков договора простого товарищества, основаны на ошибочном толковании положений закона. В соответствии с Законом РСФСР от <данные изъяты> «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от <данные изъяты> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Судами установлено, что заключенный между ООО «СФК «Атолл» и КТ «Социальная инициатива и компания» договор о реализации инвестиционного проекта содержит существенные условия, позволяющие отнести его к инвестиционному договору, в том числе условия о вкладах сторон в объект инвестиций и порядок раздела результатов инвестиционной деятельности.(л.д. 57-61 том 5).

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС15-20257 от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> также установлено, что договор о реализации инвестиционного проекта, заключенный между ООО «СФК АТОЛЛ» и КТ «Социальная инициатива и компания», не возлагает на ООО «СФК АТОЛЛ» обязательств перед вкладчиками КТ «Социальная инициатива и компания» (л.д. 62-64 том 5).

Аналогичные выводы судов также содержатся в решении Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 73-74 том 5); определении Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 75-76 том 5); определении Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 77-80 том 5); решении Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 81-83 том 5).

Кроме того, Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> отказал вкладчикам КТ «Социальная инициатива и компания» во включении их требований в реестр требований ООО «СФК АТОЛЛ», указав, что ООО «СФК АТОЛЛ» не отвечает по обязательствам КТ «Социальная инициатива и компания» (определение арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 84-97 том 5).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> по делу <данные изъяты> указано, что судам необходимо квалифицировать договор между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «СФК АТОЛЛ» от <данные изъяты><данные изъяты> о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы с учетом того факта, что более чем на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получал иную квалификацию (л.д. 101-103 том 8). Так, по итогам рассмотрения дел Арбитражного суда города Москвы <данные изъяты>, Преображенского районного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> участникам строительства, заключившим договоры с товариществом, отказано в обязании должника исполнить обязательства перед ними. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-17208/2008 установлено, что спорный договор не являлся договором простого товарищества, в связи с чем должник не отвечает солидарно по обязательствам КТ «Социальная инициатива и компания».

Таким образом, арбитражные суды и суды общей юрисдикции неоднократно рассматривали тождественные споры по требованиям вкладчиков КТ «Социальная инициатива и компания» к ООО «СФК АТОЛЛ» и во всех случаях отказывали в их удовлетворении, поскольку ООО «СФК АТОЛЛ» не несет ответственности перед вкладчиками КТ «Социальная инициатива и компания».

Таким образом, доводы истца о том, что договор о реализации инвестиционного проекта <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ООО «СФК АТОЛЛ» и КТ «Социальная инициатива и компания» отвечает признакам договора простого товарищества, поскольку данный факт, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> по иску ООО «СФК АТОЛЛ» и КТ «Социальная инициатива и компания» о расторжении договора, является ошибочным и противоречит нормам законодательства.

Верховный суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> по делу <данные изъяты> указал, что решение арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты>,на которое ссылается ФИО1, не имеет преюдициального значения для определения квалификации договора между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «СФК АТОЛЛ», тем более что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта).

Истец также просит признать его участником долевого строительства, а договор инвестиционного вклада – договором долевого участия.

Как указано выше, договор инвестиционного вклада и дополнительное соглашение к нему заключены ФИО1<данные изъяты>, то есть до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), указано, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <данные изъяты>. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Таким образом, положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на Договор инвестиционного вклада <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты>, заключенные <данные изъяты> между КТ «Социальная инициатива и компания» и ФИО1

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании его участником долевого строительства, признании договора инвестиционного вклада <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между ним и КТ «Социальная инициатива и компания», договором долевого участия на строительство жилых помещений общей площадью 140 кв.м. (двух квартир) и двух машиномест в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Из материалов дела следует, что в целях защиты интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств КТ «Социальная инициатива и компания», Правительство города Москвы приняло на себя обязательства по предоставлению пострадавшим гражданам жилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты> (л.д. 219-259 том 7).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Постановления Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты> ООО «СФК АТОЛЛ» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> (объект 1) и осуществить строительство высотного жилого комплекса и детского дошкольного учреждения на 120 мест по адресу: <данные изъяты> (объект 2).

Пунктом 2 Постановления <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты> предусмотрено предоставление гражданам, ранее заключившим с КТ «Социальная инициатива и компания» договоры инвестиционного вклада в строительство объектов 1 (жилой дом по адресу: <данные изъяты>) и 2 (высотный жилой комплекс и детское дошкольное учреждение на 120 мест по адресу: <данные изъяты>) и имеющим права, установленные Законом города Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>, жилых помещений в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а также из городской доли в жилых домах, строящихся по городскому заказу по адресам: <данные изъяты><данные изъяты>, за исключением квартир, предоставляемых физическим лицам, заключившим договоры с ООО «Пластбау М», по адресам: <данные изъяты>

В соответствии с актом от <данные изъяты> о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-ж-96 (реестровый <данные изъяты>) в редакции дополнительных соглашений от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> в части жилых помещений жилого дома по милицейскому адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>) подписанного сторонами ООО «СФК АТОЛЛ» с одной стороны, и Правительство Москвы с другой стороны, было установлено следующее:

- во исполнение условий Инвестиционного договора инвестор (ООО «СФК АТОЛЛ») произвел работы по финансированию и строительству жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>) в полном объеме;

- в соответствии с условиями договора общая площадь квартир объекта подлежит следующему распределению: 100%, что составляет 21172,7 кв.м. общей жилой площади (с учетом летних помещений) и 20190,20 кв.м. (без учета летних помещений) будет направлено для предоставления физическим лицам, заключившим с КТ «Социальная инициатива и компания» договоры инвестиционного вклада в строительство жилых домов по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 43-53 том 7).

Впоследствии был завершен строительством жилой комплекс по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес <данные изъяты>), что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-ж-96.

Согласно пункту 3 указанного акта, раздел недвижимого имущества между ООО «СФК АТОЛЛ» и Правительством города Москвы установлен в следующей пропорции:

- 22% общей жилой площади Объекта, включая 100% общей жилой площади в жилом доме по адресу: <данные изъяты> - в собственность города Москвы, с последующим предоставлением физическим лицам, заключившим с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договоры инвестиционного вклада в строительство жилых домов по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты> и имеющим права, установленные Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29;

- 78% общей жилой площади Объекта в собственность ООО «СФК АТОЛЛ».

Таким образом, ООО «СФК АТОЛЛ» выполнило свои обязательства по Инвестиционному договору от <данные изъяты><данные изъяты> (реестровый <данные изъяты>) в редакции дополнительных соглашений от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> с учетом Постановления Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты>.

Правительство города Москвы самостоятельно, без участия ООО «СФК АТОЛЛ», предоставляло квартиры гражданам, пострадавших от неисполнения обязательств КТ «Социальная инициатива и компания».

ФИО1 указан в списках граждан согласно Приложению <данные изъяты> к Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Правительством г. Москвы производится предоставление помещений гражданам, ранее заключившим с КТ «Социальная инициатива и компания» договоры инвестиционного вклада в строительство в многоквартирном жилом доме (комплексе) по адресу: <данные изъяты>, из городской доли, что подтверждается представленными в материалы дела копией Постановления <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты> и Приложения <данные изъяты> к Постановлению <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты>, а также письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> исх. № Дж-Б-1922/2-1 (л.д. 100 том 8, л.д.231, 253 том 7).

В соответствии со ст. 19 Закона «О Правительстве Москвы» <данные изъяты> от <данные изъяты> правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Постановления и распоряжения Правительства Москвы являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, всеми физическими и юридическими лицами на территории города Москвы.

С учетом изложенного, ФИО1, как вкладчик КТ «Социальная инициатива и компания», имеет право на получение жилья от города Москвы, которое приняло на себя обязательство КТ «Социальная инициатива и компания» по исполнению условий обязательств, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты>.

Истец, имея право на получение квартиры от <данные изъяты> на основании Постановления Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты>, неправомерно заявил требования к застройщику ООО «СФК АТОЛЛ».

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФК АТОЛЛ» о признании участником долевого строительства, признании договора инвестиционного вклада <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между КТ «Социальная инициатива и компания» и ФИО1, договором долевого участия на строительство жилых помещений общей площадью 140 кв.м. (двух квартир) и двух машиномест в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) и обязании ООО «СФК АТОЛЛ» включить ФИО1 в установленном порядке для проведения регистрации в инвестиционный договор - Договор о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО города Москвы <данные изъяты>-Ж-96 от 16.08.1996г. (в ред. Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) в качестве соинвестора на строительство двух квартир общей площадью 140 кв.м. и двух машиномест в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) – отказать.

Председательствующий

Судьи