Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу П.В. на решение Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску П.В. к ОАО «Мэлон Фэшн Групп» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения П.В., его представителя Ш.О. , представителя ответчика ОАО «Мэлон Фэшн Групп» - К.Н. , прокурора М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мэлон Фэшн Групп» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, указав, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера. Приказом от <дата> был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия, в основу был положен приказ от <дата>№... СЛ и заключение комиссии о приведении служебного расследования от <дата>. Истец считает свое увольнение незаконным, так как в соответствии с занимаемой должностью, не являлся лицом, ответственным за денежные средства и товарно-материальные ценности. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует указание о материальной ответственности его должности. При выяснении причин возникновения ущерба для работодателя обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб, тогда как у него таковые объяснения не отбирались. Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания истец не видел и не был с ним ознакомлен. Факта совершения виновных действий, дающих основание для утраты к нему доведения со стороны работодателя, не имеется. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Решением Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Мэлон Фэшн Групп» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу и правильно применен закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В. на основании трудового договора №... от <дата> (с дополнениями) работал в ОАО «Мэлон Фэшн Груп» в должности менеджера (л.д.39-50).

Приказом от <дата>П.В. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия, на основании приказа от <дата>№..., заключения комиссии о проведении служебного расследования от <дата> (л.д.95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.В., являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, он лично принимал, товар, подписывал товарные накладные, доставлял товар на склад, учитывал его на складе, комплектовал заказы, списывал ценности в связи с малозначительностью, указанное свидетельствует из объяснений данных П.В. и объемом полномочий, представленных П.В. по доверенности №... от <дата>, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Он совершил виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

По делу усматривается, что должность менеджер в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 отсутствует.

Вместе с тем, в указанном Перечне должностей указано, что договоры о полной индивидуальной могут быть заключены с "другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также "работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через ответственного за осуществление расчетов).

Из материалов дела следует, на основании приказа №... от <дата> (л.д.69) было проведено служебное расследование по вопросам взаимодействия с контрагентом ООО «Строй-Коннект», с П.В. было получено объяснение (л.д. 75-76).

Комиссией были установлены следующие факты: п. 1 - договор и все документы от ООО «Строй-Коннект» (счета, товарные накладные, акты сверки и иные) вместо подписей содержат факсимиле, что не предусмотрено договором, общая сумма по указанным в данных документах товарам составила №...;

Из п.2 - инвентаризацией материальных ценностей, приобретаемых в ООО «Строй-Коннект» установлено, что учет приобретаемых и распределяемых менеджером по эксплуатации электрохозяйства П.В. не производился, надлежащий контроль руководителем РЭС Б.И. не осуществлялся, что является нарушением п.п. 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,4.3 Положения о «Внутреннем контроле» ОАО «Мэлон Фэшн Груп», с которым сотрудники ознакомлены;

Из п. 3-количество приобретенных в ООО «Строй-Коннект» по товарным накладным за подписью П.В. материалов значительно (не менее чем в три раза) превышает среднюю потребность по магазинам, П.В. самостоятельно определял потребность в лампочках, бесконтрольно заказывал, фактическое количество полученных лампочек меньше оплаченного;

На основании изложенного комиссия пришла к выводам, что менеджером П.В. и руководителем РЭС Б.И. совершены действия со злоупотреблением служебными полномочиями в целях извлечения личной выгоды, П.В. нарушены положения должностной инструкции п.п. 2.5, 2.6, 2.8,2.12 и 4.2, работниками П.В. и Б.И. нанесен ущерб в размере 14 182 592, 48 рублей, действия П.В. и Б.И. содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий указанными работниками, что дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя (л.д.36).

ОАО «Мэлон Фэшн Груп» обратились с заявлением в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, заведен материал КУСП -25061 от <дата> (л.д.92).

Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие факты совершения П.В. действий, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, а именно - Приложение №... к акту ревизии от <дата>, в котором подтверждена отправка П.В. товаров, оплаченных ООО «Строй-Коннект» на общую сумму <...> рублей, в закрытые на момент оформления товарных накладных магазины (л.д.122-125).

Приложение №... (л.д. 127-129), из которого следует, что П.В. завышалась потребность в лампочках в июле-августе 2015 года по магазинам на количество от 2 до 82 лампочек, документы-акты фактического пересчета резервного оборудования по магазинам, товарные накладные и таблицы распределения, свидетельствующие о несоответствии количества поставленных лампочек по данным П.В. фактическим остаткам с учетом замены(л.д.224-244);

Приложение №... (л.д. 130), из которого следует, что по накладным в ООО «Строй-Коннект» было приобретено оборудование, не предусмотренное договором №...-МФГ от <дата> на сумму 112120 рублей (л.д.47-51т.2).

Судом оценены представленные данные о заявках электрооборудования (лампочек) на май 2015 года в системе Help Desk всего в количестве 1170 лампочек(л.д.1-13,т.2) и июнь 2015 года всего в количестве 940 (л.д.14-26т.2), а также сведения о счетах поставщика ООО «Строй-Коннект» (выставляются по общей заявке П.В.) на количество лампочек 3658 (более потребности на 2488 шт) по заявке на май 2015, на количество лампочек 3470(более потребности на 2530 шт) по заявке на июнь 2015 (л.д.27-28,т.2).

Также в суд представлена справка №... от <дата>, из которой следует, что лампы, указанные в товарных накладных от ООО «Строй-Коннект» и документально распределенные П.В. в магазин, расположенный в Санкт-Петербурге, в ТЦ «Июнь», по своим техническим характеристикам не могут быть использованы в светотехническом оборудовании, установленном в вышеуказанном магазине (за исключением 1 позиции -электронного пускорегулирующего аппарат(ЭПРА).

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены

Доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что письменное объяснение было затребовано у работника <дата>, объяснение было получено <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскании наложен на П.В.<дата>, с которым П.В. ознакомился под роспись <дата>, трудовая книжка истцом получена <дата>.

Таким образом полагать что процедура увольнения истца была нарушена у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы П.В. о том, что инвентаризация материалов, приобретенных у ООО «Строй-Коннект», проведена в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49), поскольку не определен объективный размер недостачи имущества, в то время как несоблюдение порядка проведения инвентаризации влечет за собой недействительность всех документов, представленных в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, правовое значение имеют только обстоятельства: обслуживает ли работник денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а также совершены ли работником виновные действия, которые дают основания для утраты доверия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоблюдение методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49) несостоятельна, поскольку инвентаризация, проведенная в ходе служебного расследования, имела целью зафиксировать наличие лампочек при условии, что по данным бухгалтерского учета все, полученные П.В. по накладным лампы списаны им в «0» в расход по магазинам. Результаты инвентаризации не легли в основание увольнения истца, для принятия решения об увольнении послужили результаты служебного расследования.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации, неучастие П.В. в инвентаризации, размер недостачи имущества не имеет правового значения разрешения настоящего спора, так как основанием для увольнения истца, явилось заключение комиссии о проведении служебного расследования, а не обстоятельства связанные с инвентаризацией.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: