Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: ФИО2,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» материальный ущерб в размере 189 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 72 коп., а всего взыскать 195 853 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость проведенной экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 426 руб. 66 коп.»

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» ФИО4, представителя ФИО1 ФИО5, поддержавших заявленные требования и доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ, ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре) обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2015 ФИО6, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL», совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN MULTIVAN», принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилю учреждения причинены механические повреждения. 10.06.2015 по факту аварии с участием служебного автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» проведена служебная проверка, вина водителя ФИО2 не установлена. Вина водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения также не доказана. Учреждение обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность ФИО1, с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым учреждению было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истцом проведена оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, согласно результатам которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 619 400 руб., с учетом износа - 566 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. Учреждение считает, что отсутствие доказательств вины ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которой лежит на ответчике. Просит суд определить степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО6, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 515 674 руб., из них 507 400 руб. - сумма причиненного ущерба и 8 000 руб., уплаченные за оценку, 8 274 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО6 обратился со встречным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что в связи с произошедшим 20.02.2015 дорожно-транспортным происшествием в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом ХМАО-Югры вынесено решение о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает, что судом ХМАО-Югры установлена вина водителя ФИО2 В результате аварии автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от 14.09.2017 с учетом износа составляет 330 998 руб. 96 коп. В виду того, что собственником автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» является ФКУ, а ФИО2 является сотрудником УМВД России по ХМАО-Югре, вред, причиненный имуществу ФИО6, подлежит взысканию с ФКУ. Просит взыскать с ФКУ денежные средства в размере 330 998 руб. 96 коп. в качестве возмещения суммы причиненного материального вреда в результате повреждения автомобиля.

Впоследствии ФИО6 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФКУ материальный ущерб в размере 673 666 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Встречные требования не признал, указывая, что при начале обгона водитель ФИО2 убедился в безопасности маневра и приступил к обгону транспортных средств, так как встречная полоса для движения была свободна. Транспортные средства, движущиеся впереди, не подавали сигнал поворота налево. ФИО6 приступил к маневру поворота налево в момент совершения маневра обгона водителем ФИО2, но никак не до его начала. Нарушение ФИО2 требований горизонтальной разметки «1.1» не может являться причинно-следственной связью возникновения дорожно-транспортного происшествия, а дорожный знак «2.3.2» является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестка, пересечения проезжих частей или узких участков дороги. То обстоятельство, что водитель ФИО6 не увидел движущийся в попутном направлении по встречной полосе микроавтобус «VOLKSWAGEN», который невозможно было не увидеть, по мнению ФКУ, свидетельствует о том, что ФИО6, осуществляя маневр поворот налево, не убедился в безопасности маневра. На видеозаписи регистратора видно, что разметка как «1.7» так и «1.6» на всем пути следования до момента аварии на дороге отсутствует, имеется только наледь и снежные наносы, и только на небольшом участке, непосредственно перед перекрестком, имеется разметка «1.1», которая видна перед самим перекрестком. Следовательно, ФИО2, совершая обгон, правомерно предполагал, что действует в рамках ПДД, и у него не было никакой возможности, совершая обгон и увидев начало разметки «1.1», вернуться на свою полосу движения, тем более, что на указанной полосе в этот момент находился автомобиль «ВАЗ 2112», двигавшийся в попутном направлении.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 в судебном заседании на встречном иске с учетом увеличения цены иска настаивала, в первоначальном иске просила отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя ФКУ, отрицая свою виновность в произошедшей аварии.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре подало жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей возмещению в пользу учреждения, поскольку с ФИО1 подлежит взысканию 249 700 руб. Также указывает, что поскольку вина сторон в аварии определена судом равной, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию 50% расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеприведенным решением, ФИО1 также подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФКУ ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре отказать, его исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается нарушением последним п. п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснением высшей судебной инстанции, судебная коллегия нашла основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев автотранспортных средств, не были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции 19.06.2018 вынесено определение, привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску, предъявленному Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», - акционерное общество «СОГАЗ», по иску, предъявленному ФИО1, - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный номер (номер), под управлением ФИО6 и принадлежащего ему, и автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», государственный номер (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего истцу по первоначальному иску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из схемы, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей и видеозаписи столкновение автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, произошло на встречной полосе движения проезжей части дороги, на которой нанесена разметка «1.7», когда водитель ФИО1 выполнял поворот налево, а водитель ФИО2 совершал обгон.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он 20.02.2015 двигался на автомобиле «NISSAN X-TRAIL», по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Тюмень, со скоростью 60-70 км/ч. Примерно в 15 часов 00 минут он увидел перекресток, который примыкал к дороге с левой стороны по ходу его движения и он решил заехать туда. За 60 метров до перекрестка он включил левый указатель поворота и начал сбрасывать скорость. Встречная полоса была свободна, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что далеко за ним едут попутные автомобили, и когда началась прерывистая линия разметки, он приступил к маневру поворот налево. При завершении маневра он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от удара его автомобиль откинуло на обочину.

Из письменных объяснений, данных ФИО2, следует, что 20.02.2015 он управлял автомобилем «VOLKSWAGEN MULTIVAN», двигался со стороны г. Ханты-Мансийск в направлении г. Сургут, со скоростью около 80-85 км/ч. Примерно в 15 часов 00 минут, проезжая 801 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, впереди него двигались три транспортных средства «ВАЗ 2112», «NISSAN X-TRAIL» и грузовой автомобиль. Включив левый указатель поворота, убедившись, что встречная полоса свободна для обгона и его маневр не создаст помех другим участникам движения, он приступил к выполнению маневра обгон. Когда он обогнал автомобиль «ВАЗ 2112» и приближался к автомобилю «NISSAN X-TRAIL», водитель данного автомобиля начал выполнять маневр поворот налево, и перед съездом с дороги автомобиль «NISSAN X-TRAIL» остановился поперек проезжей части. Он попытался уйти от столкновения, прибегнув к экстренному торможению, но из-за маленького расстояния от столкновения уйти не удалось.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 05.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда ХМАО-Югры от 08.12.2015 постановление Нижневартовского городского суда от 05.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от 09.02.2016 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда ХМАО-Югры от 16.06.2016 постановление Нефтеюганского районного суда от 09.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение постановлением суда ХМАО-Югры от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи регистратора следует и отражено в решении суда ХМАО-Югры от 16.06.2016, что водитель транспортного средства с видеорегистратором ФИО2 за 20 секунд до столкновения с автомобилем «NISSAN X-TRAIL» приступил к обгону одного легкового автомобиля, опередил его, а затем через 5 секунд, не возвращаясь на ранее занимаемую сторону проезжей части, следуя по полосе, предназначенной для встречного движения, проехав дорожный знак «2.3.3» «Примыкание второстепенной дороги слева», при наличии горизонтальной дорожной разметки «1.6», переходящей в горизонтальную разметку «1.1», запрещающую выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, приступил к опережению другого легкового автомобиля, впереди которого в попутном направлении следовал автомобиль «NISSAN X-TRAIL» с включенным левым указателем поворота, при чем у двух последних автомобилей горели стоп-сигналы, что свидетельствовало о применении их водителями торможения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, которые в равной степени способствовали произошедшему.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2 не выполнил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения. Приступая к совершению маневра обгона впереди идущих транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2 не учел то обстоятельство, что к автодороге на участке обгона примыкает дорога, о возможности поворота на которую свидетельствовала разметка на участке автодороги, поэтому приступая к совершению маневра обгона, он должен был убедиться в наличии у него реальной возможности в случае опасности вернуться на полосу своего движения, что им выполнено не было, тем самым начатый ФИО2 маневр являлся небезопасным для других участников движения.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку на данном участке автодороги обгон не запрещен, ФИО1 непосредственно перед началом выполнения маневра поворота налево мог и должен был убедиться в том, не начат ли кем-либо из участников дорожного движения обгон.

Таким образом, имеется равная вина обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а в таком случае размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого водителя, то есть по 50% каждому.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФКУ ЦХиСО УМВД РФ по ХМАО-Югре, определен заключением от 03.04.2017, подготовленным ИП ДЕН, согласно которому величина стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения, без учета износа деталей, составляет 619 400 руб., с учетом износа - 566 600 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN X-TRAIL», определен проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП ОВН(номер), выполненному по результатам судебной автотехнической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», составляет 1 152 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 685 300 руб. Из дополнения к экспертному заключению (номер) следует, что стоимость транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», на дату аварии составляла 673 666 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 42 598 руб. 94 коп., проведение восстановительных работ нецелесообразно.

Сторонами по делу выводы, изложенные в данных заключениях, не оспариваются, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер) от 28.05.2014 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», размер страхового возмещения равен 120 000 руб.

Гражданская ответственность владельца второго автотранспортного средства была застрахована по договору (номер) от 10.11.2014 в ПАО СК «Росгосстрах», лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

06.02.2017 ФКУ обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

С учетом размера ущерба, причиненного автомобилю Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», в сумме 619 400 руб. и степени вины каждого из водителей, с ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 189 700 руб. (619 400 руб. / 2 – 120 000 руб.).

Предложенный в апелляционной жалобе расчет, согласно которому из 619 400 руб. должно быть вычтено 120 000 руб. и только потом учтен принцип соразмерности вины каждого из водителей, не может быть принят во внимание, поскольку страховщик застраховал гражданскую ответственность ФИО1 и размер этой ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии не может превышать 309 700 руб.

Размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба составляет 315 533 руб. 53 коп. (673 666 руб. - 42 598 руб. 94 коп. / 2). Указанная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и должна быть выплачена данным ответчиком.

Однако оснований для удовлетворения встречного иска у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 3 113 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 040 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг специалиста. Излишне уплаченные истцом по встречному иску 80 руб. государственной пошлины подлежат возврату.

Приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску доводы о том, что судебные расходы подлежат возмещению в зависимости от степени вины водителей основаны на неверном толковании процессуального закона.

Из материалов дела видно также, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой для определения размера ущерба по встречному иску ФИО1 эксперту ИП ОВН должны быть возмещены расходы в сумме 11 000 руб. Указанная сумма в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО1, иск которого оставлен без рассмотрения.

Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб. истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

Встречные исковые требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.