Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года и дополнительное решение того же суда от 15 августа 2018 года, которыми постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехова Максима Олеговича денежные средства в сумме 144 952 руб. 46 коп.

Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехова Максима Олеговича неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 69159 руб., начиная с 14 августа 2018 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении требований Терехова Максима Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов М.О. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10 августа 2017 года по вине водителя Губанова С.А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ООО «СУ-48», в виде трех железобетонных столбов, кабеля СИП. Потерпевший обратился к страховщику гражданской ответственности виновника - ПАО СК «Росгострах» - с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 24 января 2018 года между ООО «СУ-48» и Тереховым М.О. заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший передал истцу право требования страховой выплаты за поврежденное имущество. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 159 руб., неустойку за период с 12 сентября 2017 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Терехов М.О., его представитель по устному заявлению Терехова А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Губанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на них апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить в части, отказав во взыскании неустойки. Также ссылался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Ачкасову А.В., поддержавшую доводы жалобы; истца Терехова М.О. и его представителя Терехову А.А., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда по доводам жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2017 года в 10 часов в районе дома 8 по ул. Хренникова г. Липецка водитель Губанов С.А., управляя транспортным средством «Shacman» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на кабель СИП.

В результате действий Губанова С.А. причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему ООО «СУ-48»: повреждено три опоры ЛЭП и кабель СИП (часть воздушной линии электропередач).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Shacman»на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что 22 августа 2017 года ответчиком получено заявление ООО «СУ-48» о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу.

Письмом от 07 сентября 2017 года страховщик уведомил ООО «СУ-48» о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также документов в обоснование требования о возмещении причиненного потерпевшему вреда, в том числе смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.

Недостающие документы (копия договора подряда на монтаж временных сетей электроснабжения от 13 марта 2015 года, копия акта о приемке выполненных работ от 30 апреля 2015 года, копия локального сметного расчета от 20 августа 2017 года, подтверждающая стоимость ремонта поврежденного имущества, справки по форме КС2 и КС3, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя) были представлены ООО «СУ-48» 16 ноября 2017 года.

После предоставления запрашиваемых документов страховщик страховую выплату также не произвел, в письме от 23 ноября 2017 года потребовал от ООО «СУ-48» инвентарную карточку на поврежденное имущество для расчета износа и определения подлежащего возмещению ущерба.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Установив наступление страхового случая, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в досудебном порядке, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком локальному сметному расчету от 20 августа 2017 года в сумме 69 159 руб., судебные расходы, при этом отказал во взыскании штрафа.

В данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что документы, предусмотренные пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в полном объеме были представлены потерпевшим 16 ноября 2017 года, соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 06 декабря 2017 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Исходя из изложенных обстоятельств и установив, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец не является потерпевшим в заявленном ДТП, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как усматривается из содержания договора цессии от 24 января 2018 года, страхователь ООО «СУ-48» передал Терехову М.О., в том числе, право требования неустойки по данному страховому случаю.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, взыскание судом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в пользу цессионария Терехова М.О. основано на правильном применении закона.

Учитывая исковые требования, размер неустойки верно начислен судом с 07 декабря 2017 года и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На момент принятия судом решения суда – 13 августа 2018 года включительно неустойка составила: 172 897 руб. 50 коп. (69 159 руб. х 1 % х 250 дней).

Расчет взыскиваемых сумм заявителем не оспаривается.

Судом определено продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехова М.О. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 69159 руб. начиная с 14 августа 2018 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 70000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 70000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Не может повлечь изменение дополнительного решения суда довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой на будущее время неустойки размеру страхового возмещения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая изложенное и размер взысканной неустойки 70000 руб., судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 330000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, размеру страховой премии, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер штрафа прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. Дополнить абзац первый резолютивной части дополнительного решения от 15 августа 2018 года следующим предложением: «Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 330000 руб.»

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь