Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии ФИО1 на <данные изъяты> за август 2014 года, взыскании причиненного вреда – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя 1 класса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу снизили размер премии за август 2014 года на <данные изъяты> за нарушение пункта 3.2.2 должностной инструкции водителя автобуса, пункта 6.2 Правил дорожного движения, в основании указан акт линейного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по безопасности дорожного движения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приказ о снижении премии за август 2014 года считает незаконным, подлежащим отмене, так как должностную инструкцию водителя автобуса и пункт 6.2 Правил дорожного движения не нарушал.

В августе 2014 года на линии его никто не останавливал, протокол об административном правонарушении и акт не составлялись.

Кроме того, в 2013 году ввиду отсутствия новых автомобильных медицинских аптечек, работодатель вынуждал истца работать на линии на автобусе с медицинской аптечкой с просроченным сроком годности, в медпункте автомобильные аптечки не укомплектовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец работал на автобусе по маршруту №, был остановлен инспектором ОГИБДД УМВД по <данные изъяты>.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – услуги банка.

О случившемся работодателя он поставил в известность, после чего работодатель предложил ему самому за свой счет купить автомобильную медицинскую аптечку.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел медицинскую автомобильную аптечку стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии на <данные изъяты> за август 2014 года, взыскать причиненный работодателем вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указал, что он не нарушал ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения. Кроме показаний свидетеля Т.В.И. и его записи в листе линейного контроля, ничем нарушение не подтверждается.

Согласно путевому листу истец заехал в конечную остановку <данные изъяты> в <данные изъяты>, а выехал оттуда в <данные изъяты>. А в листе-задании по проведению линейного контроля указано, что истец нарушил правила в <данные изъяты> при заезде на конечную остановку.

Указал на то, что пункт 6.2 Правил дорожного движения не определяет порядок проезда перекрестков, а содержит только описание значения цветов светофора. Проезд перекрестков определяется по правилам, определенным пунктами 13.7, 13.8 Правил дорожного движения.

Факт нарушения Правил дорожного движения истец отрицает, к административной ответственности он не привлекался.

В части требований о взыскании вреда с работодателя отметил, срок для обращения в суд начинается со ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения, так как медицинскую аптечку приобретал для пользования в период действия трудового договора с ответчиком. Ответчик не представил в суд доказательств, что отказался от пользования аптечкой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судебного акта в части отмены приказа о снижении премии.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.2.2 «Должностной инструкции водителя автобуса», п. 6.2 ПДД РФ истцу снижен размер премии за август 2014 года на <данные изъяты> (л. д. 22).

В основании приказа указаны акт линейного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по безопасности дорожного движения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в листе-задании на проведение линейного контроля, подписанного начальником ОБД Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на маршруте <данные изъяты> истец совершил в <данные изъяты> нарушение «<данные изъяты> поворот на конечную совершил на красный сигнал светофора» (л. д. 34).

Представленная в материалах дела копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), где указано о решении снизить истцу размер премии за август 2014 года на <данные изъяты>, не содержит указания, кем составлен данный протокол и кем принято данное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом п. 3.2.2 должностной инструкции и совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильными, не основанными на представленных сторонами доказательствах.

Истцу был снижен размер премии за август 2014 года за нарушение пункта 3.2.2 Должностной инструкции водителя транспортного средства (автобуса) (л. д. 115-118), в которой указано, что водитель при работе на линии обязан соблюдать правила дорожного движения, не допуская их нарушения.

Нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, где содержится указание на значение цветов сигналов светофора, о запрещении движения при красном сигнале, было зафиксировано в листе-задании на проведение линейного контроля начальником ОБД Т.В.И.

Между тем суду не было представлено доказательств в подтверждение полномочий Т.В.И. на выполнение указанных действий, не представлена должностная инструкция начальника ОБД, приказ о назначении Т.В.И. на должность.

Не представляется возможным из материалов дела сделать вывод о том, что Т.В.И. наделен полномочиями по выявлению и установлению фактов нарушений водителями правил дорожного движения.

Путевой лист с отметкой о нарушении водителем правил дорожного движения в материалы дела не представлен.

Кроме листа-задания, составленного Т.В.И., и его показаний в суде первой инстанции в качестве свидетеля, материалы дела не содержат иных доказательств в подтверждение нарушения ДД.ММ.ГГГГ истцом Правил дорожного движения.

Показания свидетеля Л.Е.Л. (протокол судебного заседания л. д. 132-134) судебная коллегия не может расценивать в качестве подтверждения факта нарушения истцом Правил дорожного движения.

Данный свидетель пояснил, что на линии контроля ДД.ММ.ГГГГ он не был, только дал пояснения о рассмотрении вопроса о снижении размера премии на комиссии по безопасности движения.

Также в качестве доказательств в подтверждение факта нарушения Правил дорожного движения судебная коллегия не может принять копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), так как данный документ не содержит указания, кем был он составлен и подписан.

Таким образом, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения работником Правил дорожного движения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Порядок начисления, утверждения и выплаты премии водителя автобусов ОАО «<данные изъяты>» определены Положением по оплате труда и премированию водителей автобусов ОАО «<данные изъяты>» (л. д. 119-125). В соответствии с пунктом 2.12 Положения основанием для снижения премии полностью или частично является неисполнение или ненадлежащее исполнение водителем обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными документами Общества. Снижение премии полностью или частично оформляется приказом по предприятию.

С учетом вышеизложенного у работодателя не было законных оснований для снижения истцу размера премии за август 2014 года.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера премии водителю ФИО1 за август 2014 года на <данные изъяты> нельзя признать законным, он подлежит отмене, а иск в этой части удовлетворению.

Оснований выйти за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика причиненного вреда судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба с работодателя в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании суммы, уплаченной работником в качестве административного штрафа.

Оснований для переоценки доказательств в этой части не имеется.

В тоже время выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании расходов на приобретение аптечки нельзя признать правильными.

В силу статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Условием наступления материальной ответственности работодателя является доказанность его виновного противоправного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенная работником аптечка принадлежит ответчику, того, что ответчик незаконно удерживает эту аптечку, того, что у ответчика возникла обязанность передать эту аптечку уволенному работнику.

Противоправное виновное поведение работодателя не нашло подтверждение материалами дела, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение аптечки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии ФИО1 за август 2014 года на <данные изъяты> – отменить.

В этой части вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в части признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии ФИО1 за август 2014 года на <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части снижения водителю ФИО1 размера премии за август 2014 года на <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

А. В. Пономарева