Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 января 2016 года по делу

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности диспетчера трудовыми; обязании ответчика неотложно издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ в качестве диспетчера и внести запись в трудовую книжку; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме по <данные изъяты>. за каждый год, а всего <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязании произвести начисления и выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации из ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ответчика в качестве диспетчера такси без официального оформления трудовых отношений, размер заработной платы составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Летом ДД.ММ.ГГ года она сообщила ответчику о своей беременности, и попросила оформить с ней трудовой договор, чтобы получить листок нетрудоспособности и дородовые (послеродовые) выплаты, на что ФИО2 ответил отказом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления указала, что вопреки выводам суда первой инстанции факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях подтвержден допрошенными свидетелями, информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> о наличии у ответчика автомобилей, а также письменными объяснениями ФИО2 о причинении ущерба, при этом в допросе других свидетелей суд ей отказал. Кроме того, ФИО2 намеренно скрывал факт трудовых отношений с иными работниками такси. Обращает внимание, что суд не принял во внимание представленную ею тетрадь учета вызовов такси, и не запросил у ответчика тетрадь о передаче последнему от таксистов вырученных денежных средств. Не учтены судом при принятии решения и иные обстоятельства, подтверждающие исковые требования, в том числе раздачу таксистам раций и визитных карточек службы таски.

Не согласна ФИО1 и с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае нарушение ее прав является длящимся, и окончательно об отказе ответчика в оформлении трудовых отношений ей стало известно в ДД.ММ.ГГ года (в период нахождения в декретном отпуске), а в ДД.ММ.ГГ она обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений не представлено, также ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

В данном случае вопреки доводам жалобы началом течения срока для обращения в суд с настоящим иском является момент, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом срок исковой давности для обращения в суд составляет три месяца с этого момента.

Как усматривается из материалов дела, об отказе ответчика от оформления трудовых отношений (заключения трудового договора) с ФИО1, последней впервые стало известно в ДД.ММ.ГГ года. Причиной, по которой истица ранее не обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав, послужило опасение о возможном прекращении с ней трудовых отношений (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д.102 оборот).

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по спорам указанной категории, ходатайство о восстановлении которого суду не заявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в иске, оценив представленные ФИО1 доказательства, в том числе показания свидетелей Б.А.В., П.А.Д., Ш.О.Г., а также сведения Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, договоры аренды нежилого помещения (<адрес> в <адрес>), заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком в ДД.ММ.ГГ, письменные объяснения ФИО2, данные в рамках проверки по факту причинения ущерба, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для установления факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не усмотрел.

Доводы жалобы о несогласии с названными выводами суда первой инстанции основаниями для отмены судебного постановления по изложенным выше основаниям не являются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: