Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ФИО1 о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля № от 26 июня 2018 г., в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4 200 (Четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании процентов.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2018 г. между обществом и ФИО1 был заключен договор поставки транспортного средства №, по условиям которого ООО «А-Сервис» обязалось поставить ФИО1 автомобиль, а последний уплатить предусмотренную договором сумму в размере 1 725 700 руб. ФИО1 в качестве аванса по договору уплачено 150 000 руб. 17 августа 2018 г. транспортное средство было поставлено. С этого момента ФИО1 неоднократно предлагалось принять поставленный автомобиль и оплатить его, однако он уклонялся. 18 октября 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. ООО «А-Сервис» письмом от 01 ноября 2018 г. отказалось от расторжения договора. В связи с неисполнением ФИО1 принятых по договору № 1806/07 от 26 июня 2018 г. обязательств, просили о понуждении ФИО1 к исполнению договора поставки № от 26 июня 2018 г. посредством принятия транспортного средства по акту приема-передачи, заключении договора купли-продажи, осуществления полной оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 575 700 руб., а также взыскании процентов в связи с просрочкой платежа, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в сумме 31 514 руб.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «А-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 26 июня 2018 г. в сумме 150 000 руб., неустойки 150 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование встречного искового заявления, ссылаясь на заключенный с обществом 26 июня 2018 г. договор поставки транспортного средства №, указал, что ООО «А-Сервис» свои обязательства не исполнило, в установленный в договоре срок транспортное средство не поставило. 18 октября 2018 г. он сообщил ООО «А-Сервис» о расторжении договора в одностороннем порядке. Несмотря на это уплаченные им денежные средства в сумме 150 000 руб. ООО «А-Сервис» возвращены не были. Просил взыскать с ООО «А-Сервис» неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, штраф.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования ООО «А-Сервис» поддержали. С встречными исковыми требованиями не согласились. Полагали, что ФИО1, расторгая в одностороннем порядке договор поставки, действовал недобросовестно, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями ООО «А-Сервис» не согласился. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагал, что ФИО1, расторгая договор в одностороннем порядке, воспользовался своим правом, предусмотренным положениями этого договора, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), злоупотребления правом с его стороны не имелось. Настаивал на том, что ООО «А-Сервис» были нарушены права ФИО1 как потребителя, а транспортное средство по названному выше договору поставки его доверитель был намерен приобрести для личных нужд. Кроме того указал на то, что истец не располагал транспортным средством, названным в заключенном между сторонами договоре, и был намерен передать ответчику иное транспортное средство.

Суд постановил решение, с которым не согласились истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску).

В апелляционной жалобе ООО «А-Сервис» в лице представителя Г.И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ пытались сообщить ФИО1 о поставке автомобиля. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о доставке автомобиля и необходимости оплаты по договору. Факт извещения ФИО1 о доставке автомобиля подтверждается: электронной перепиской, журналом почтовых отправлений. Суд необоснованно отказал в приобщении распечаток звонков с номера телефона ООО «А-Сервис». Отказываясь от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, ФИО1 злоупотребил правами, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права. Судом не учтено, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, «<данные изъяты>» был доработан для установки фургона-автолавки, что соответствовало желанию покупателя. В связи с чем автомобиль стал №. При этом разница между автомобилями только в длине базы.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на незаконность постановленного судебного акта. Указывает, что индивидуальным предпринимателем не является, приобретал автомобиль по договору для личных и семейных нужд, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО «А-Сервис» Г.И.И. просит отклонить указанные в жалобе доводы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. между ООО «А-Сервис» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки автомобиля № (далее – договор), по условиям которого ООО «А-Сервис» обязалось поставить ФИО1, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство для пользования в коммерческих целях «<данные изъяты>», цвет кабины белый, в комплектации «<данные изъяты>», торговый фургон-автомагазин. Цена транспортного средства была определена сторонами равной <данные изъяты> руб., из которых покупатель обязался уплатить 150 000 руб. в момент подписания договора. ООО «А-Сервис», в свою очередь, приняло на себя обязательства передать транспортное средство ответчику в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты за автомобиль.

26 июня 2018 г. ФИО1 уплатил ООО «А-Сервис» денежную сумму в размере 150 000 руб.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что покупатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

18 октября 2018 г. ФИО1 обратился к ООО «А-Сервис» с требованием о расторжении договора на основании п. 4.5 договора по причине длительности поставки и утраты интереса к товару, о возврате уплаченной им по договору денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 450, 453, 506, 513, 514, 1102, 1103 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «А-Сервис» расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, ФИО1 не возвращены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «А-Сервис» к ФИО1 о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании процентов. При этом суд частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с ООО «А-Сервис» уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «А-Сервис» о том, что ФИО1 допущено злоупотребление правом, выразившееся в отказе принять доставленный товар, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

По условиям договора поставщик обязуется передать по акту приема-передачи транспортное средство покупателю не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты за автомобиль (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. ФИО1 внес аванс по договору в размере 150 000 руб., ООО «А-Сервис» товар в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, покупателю не передало, в связи с чем ФИО1 18 октября 2018 г. на основании п. 4.5 договора заявил требование о расторжении договора.

Вопреки доводам жалобы доказательств надлежащего извещения ФИО1 о поставке автомобиля и необходимости забрать товар стороной истца (ответчика по встречному требованию) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «А-Сервис», расторгнут в одностороннем порядке 18 октября 2018 г., в связи с чем оснований для обязания ФИО1 принять автомобиль и выплатить его полную стоимость не имелось.

При этом у продавца как должника возникла обязанность возвратить покупателю денежную сумму, уплаченную по договору, однако ООО «А-Сервис» данную обязанность не исполнило.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве ФИО1 на возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «А-Сервис», касающиеся модели поставленного автомобиля, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Кроме того в силу изложенных выше обстоятельств указанные доводы на правильность состоявшегося по делу решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о намерении приобрести товар по договору для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Судебная коллегия отмечает, что приобретение автомобиля в коммерческих целях предусмотрено условиями договора, при этом предметом договора являлся торговый фургон-автомагазин (п. 1.1).

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имелось.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов